Решение по делу № 2-4963/2022 от 16.03.2023

УИД: 66RS0044-01-2022-006616-33 Дело № 2-536/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 11.03.2023 и 12.03.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 09 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорец А.И.,

секретаря судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов, из которых: 10 000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по консультированию при составлении обращения к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 35 000 рублей – расходы на оплаты услуг представителя, 2 300 рублей – на оплату нотариуса за составление доверенности, взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать расходы на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на автоэвакуатор в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по консультированию при составлении обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1094 руб. 28 коп. Требования в части взыскания неустойки не поддерживают.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Вместо положенной страховой выплаты в сумме 400 000 руб. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства н а СТОА, где транспортное средство длительное время находилось. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено со СТОА, истцом были понесены расходы на его эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. 11.09.2022 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-126333/5010-003 (об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. Полагает, что противоправными действиями ответчика истцу причинены указанные в иске убытки, просит их взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам уточненного иска, суду пояснила, что расходы на эвакуатор не связаны с ДТП, она понесены в результате противоправных действий ответчика, являются убытками, а не расходами, подлежащими включению в размер страхового возмещения. Расходы на осмотр транспортного средства при его изъятии со СТОА в сумме 3000 руб. считает обоснованными, так как они не знали, в каком состоянии находится транспортное средство. Доверенность считает выданной на представительство по конкретному делу, общая сумма расходов на представителя поделена дополнительным соглашением на 2 дела: 10 000 руб. – представление интересов ФИО1 по жалобе САО ВСК на решение финансового уполномоченного, 25 000 руб. – на представительство по данному делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как указанные истцом расходы подлежат отнесению к суммам, которые подлежат включению в страховую выплату. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена в максимально возможном объеме - 400 000 руб., дополнительные суммы взысканию с ответчика не подлежат, Расходы на представителя считает завышенными, так как дело не представляет особой сложности. Расходы на выезд специалиста в сумме 3 000 рублей не обоснованы.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что принимала наследство после смерти ФИО5, об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, по поводу лица, которое должно возмещать убытки истца, что-либо сказать затрудняется.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, третьего лица ООО СБ «Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Факт наступления страхового случая заинтересованные лица по делу не оспаривают, в данной части решение финансового уполномоченного не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>

17.03.2022 транспортное средство было принято СТОА на ремонт.

28.03.2022 письмом № страховщик уведомил потребителя об исполнении обязательств путем выдачи направления с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. и об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения сверх установленного лимита.

19.04.2022 потребитель обратилась с претензией, в которой просил компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № о невозможности выплаты страхового возмещения, превышающего установленный законом лимит ответственности страховщика

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией, в которой просил письменно уведомить его о сроках ремонта транспортного средства и о дате приемки транспортного средства после ремонта, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсировать расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА и о необходимости осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выдаче транспортного средства из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

21.09.2022 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № (об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность надлежащим образом определить размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, законом возложена на страховщика, в том числе, путем проведения независимой экспертизы.

Данная обязанность заинтересованным лицом САО «ВСК» не исполнена, независимая экспертиза проведена не в пять дней с момента обращения потерпевшего, а только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 5 месяцев после обращения, такое поведение находится в исключительной сфере ответственности САО «ВСК». Проведенной экспертизой ООО «АВС-Экспертиза» № установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ответчик без наличия достаточных к тому оснований вместо надлежащей выплаты в сумме 400 000 руб. безосновательно направил транспортное средство ФИО1 для производства восстановительного ремонта, в результате чего были нарушены сроки производства страховой выплаты, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает установленным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. уже удовлетворены финансовым уполномоченным, повторному взысканию данные суммы не подлежат, в данной части истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования в данной части истец уменьшил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вместе с тем, расходы на эвакуатор в сумме 13 000 руб. не являются необходимыми для получения страхового возмещения, данные расходы понесены истцом в результате противоправного поведения ответчика для устранения последствий такого противоправного поведения, в указанной части отношения сторон регулируются не нормами закона «Об ОСАГО», а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. Данные убытки связаны непосредственно с поведением ответчика, не подлежат возложению на иных лиц. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 000 руб. 00 коп. в виде расходов на эвакуатор подлежат удовлетворению.

Расходы истца на осмотр транспортного средства специалистом после его получения со СТОА в сумме 3 000 руб., не могут быть отнесены судом ни к судебным расходам, ни к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Эти расходы понесены истцом по своей инициативе, при отсутствии объективной необходимости в их несении, никаких юридически значимых обстоятельств дела осмотр не устанавливал, в удовлетворении заявленных требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства несения указанных в иске расходов истцом предоставлены, их достоверность ответчиком не опровергнута.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме 10000 руб., на помощь в составлении обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., в данном случае, признаются судом относящимися к судебным, так как и направление претензии в страховую организацию до обращения в суд, и направление заявления финансовому уполномоченному прямо установлены законом.

С учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости, расходы истца на представителя подлежат взысканию: на составление претензий - 1 000 руб. 00 коп., на консультирование при обращении к финансовому уполномоченному – 1 000 руб. 00 коп., на представительство в суде – 13 000 руб. 00 коп., всего – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана на значительный промежуток времени, использовалась для подтверждения полномочий представителя и в иных гражданских делах, не может быть расценена как доверенность на представительство по конкретному делу.

Не могут быть расценены расходы истца на оформление доверенности и как убытки, необходимые для восстановления нарушенного права, так как все документы на стадии досудебного урегулирования спора могли быть подписаны истцом лично, личное участие представителя истца с подтверждением его полномочий в нотариальном порядке в досудебных процедурах урегулирования спора не требовалась.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.

Почтовые расходы на сумму 1094 руб. 28 коп. подтверждены предоставленными документами, необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчик а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 820 руб. 00 коп. (520 – требования материального характера +300 – по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в сумме 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 094 руб. 28 коп., всего взыскать 34 094 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>