К делу №2-6169/23

23RS0047-01-2023-004795-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 589 123,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

В исковом заявлении указано, что 10 декабря 2018 года между ФИО1 (далее по тексту - «Истец») и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор № С/Л-5/ПД1/УКН1101/ЭТ22/2018 участия в долевом строительстве (далее по тексту - «Договор»). Согласно пп. 3.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 Договора и Приложении № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома. Согласно п. 3.5 Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее до «28» февраля 2021 года. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет 2 569 600 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту передачи 01.11.2022г. Согласно указанного одностороннего акта 1ередачи объекта долевого строительства от 01.11.2022г. объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 16.03.2022г. 03.05.2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой заявил требование компенсации неустойки за период с 28.02.2021 года по 24.02.2022 года в размере 589 123,63 рублей. Согласно отчета об отслеживании отправления ответчик получил указанную претензию 10.05.2023г. однако оказался удовлетворить требования, изложенные в претензии. Ответа на претензию в адрес истца не поступало. Неустойка Застройщиком за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства Участнику уплачена не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 10 декабря 2018 года между ФИО1 (далее по тексту - «Истец») и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор № С/Л-5/ПД1/УКН1101/ЭТ22/2018 участия в долевом строительстве (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пп. 3.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 Договора и Приложении № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

Согласно п. 3.5 Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее до «28» февраля 2021 года. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет 2 569 600 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту передачи 01.11.2022г.

Согласно указанного одностороннего акта 1ередачи объекта долевого строительства от 01.11.2022г. объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 16.03.2022г.

03.05.2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой заявил требование компенсации неустойки за период с 28.02.2021 года по 24.02.2022 года в размере 589 123,63 рублей, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 160 000 руб.

Определяя период неустойки, суд учитывает и то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 81 000 рублей (1/2 от 162 000 рублей).

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 5 630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.

Председательствующий: