Дело №2-2924/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом в размере 518918,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 439908,46 руб., просроченные проценты – 67046,33 руб., неустойка – 11963,76 руб., расходы по оплате госпошлины – 8389,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен в письменной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. истцом от ответчика принято Заявление-Анкета на получение банковской карты и заключении договора банковского счета. Договор заключен на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Банк акцептовал оферту Заемщика, заключив договор банковского счета, и выдал банковскую карту по расписке и заключил договор, на основании которого ответчику была выдана банковская карта Gold MasterCard ТП-1Л со счетом . Кредит Банком выдан ответчику путем установления лимита ссудной задолженности по основному счету Договора. Сумма лимита составила 440000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. В нарушение условий договора ответчиком не исполняются обязанности по возврату кредитного лимита и уплате процентов за пользование. Неисполнение обязательств является основанием для уплаты в соответствии с п. 12 договорной неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 согалсился с требованиями в части суммы основного долга и процентов, но просил снизить начисленную неустойку по правилам ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит с установленным лимитом в сумме 440000 руб., процентная ставка – 23,9 % годовых, а также ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

ФИО2 выдана международная кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard ТП-1Л, счет . Одновременно ФИО2 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью ФИО5 на заявлении.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». На основании п.3 с.434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные договором денежные средства были предоставлены ответчику в виде кредита в форме овердрафта. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из истории по кредитному счету. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 Условий договор вступает в силу с даты его подписания () и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате,

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

- закрытия счета карты.

При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Пунктом 2.5 обусловлено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентом договора (п.2.6).

В силу п.12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.2ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик, согласно материалам дела, надлежащим образом не выполняет обязательства по погашению задолженности в установленные сроки.

Требование Банка от 10.03.2020 (л.д.17) о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитной карте не представлено.

Как следует из материалов дела (выписка по счету карты, л.д.21), за ФИО2 имеется задолженность по овердрафту по состоянию на 22.05.2020 в размере 439908,46 руб. – сумма основного долга, 67046,33 руб. проценты, 11963.76 руб. – неустойка.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу данной нормы при этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) превышает размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер требуемой неустойки до суммы в размере 6000 руб., данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, положения п.6 ст.395 ГК РФ не нарушены.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 8389,19 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (банковская карта со счетом ) по состоянию на в размере 512954,79 руб., из которых 439908,46 руб. – просроченный основной долг, 67046,33 руб. – просроченные проценты, 6000 руб. – неустойка.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8389,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.07.2020

Решение26.09.2022