УИД № 34OS0000-01-2021-000627-92 Дело № 3а-262/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 16 июня 2022 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № <...> установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 23 653 446,72 рублей. С указанной оценкой административный истец не согласна и считает, что она должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 15673 000,00 рублей.
Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО1 – М.Е.А., П.Ю.Б., административные ответчики: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.
Кроме того, представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном заявлении, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 9, 237-240).
В сведения ЕГРН внесена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 23653446,72 рублей, утвержденная в порядке статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 77-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Волгоградской области». Датой определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, внесенной в ЕГРН 1 января 2021 г., является 1 января 2020 г. (т. 1 л.д. 8, 101).
Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 г.
Начиная с 1 января 2020 г. определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (пункт 1 статьи 402 НК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы ФИО1, административное исковое заявление подано в пределах установленного законодателем срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания, административный истец 28 октября 2021 г. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28), административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
По делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).
Из материалов дела следует и указано ранее, что приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 77-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Волгоградской области» определена новая кадастровая указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г.
В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 237-ФЗ создано и наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Волгоградской области государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».
В данной связи административными ответчиками по настоящему делу являются комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В обоснование своих требований ФИО1 представила в суд отчет об оценке, подготовленный частнопрактикующим оценщиком С.Д.С., в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 15673000,00 рублей (т. 1 л.д. 10-68, 115-232).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика, судом эксперту <.......> назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которых, представленный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 22192 109,00 рублей (т. 2 л.д. 7-49, 103-123).
Оценивая указанные заключения эксперта, суд находит, что они соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ, являются обоснованным и объективным, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт, проводивший судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные в заключениях эксперта <.......> основном и дополнительном выводы, подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. превышает его рыночную стоимость (менее чем в два раза).
С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. подлежит установлению в размере 22192109,00 рублей, определенном в дополнительном заключении эксперта, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 28 октября 2021 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, назначение – <.......>, наименование – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 22192 109,00 (двадцать два миллиона сто девяносто две тысячи сто девять) рублей по состоянию на 1 января 2020 г.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать 28 октября 2021 г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья Ю.Ю. Коновалова