Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 21-541/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 23 октября 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042180012932029 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 от 14.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.08.2023, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В жалобе заявитель просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что судьей не приняты во внимание доводы заявителя о несоблюдении водителем ФИО требований п.п. 10.1, 10.2, 6.2 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и его защитника Дашковой А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.18 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, которые сформулированы в разделе 17 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно пункту 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Жилой зоной признается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 (пункт 17.1 ПДД).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 в 16-40 часов по адресу: <...>, ФИО7, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемами места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 видеоматериалами, схемой организации дорожного движения с привязкой к месту совершения ДТП ул. Франкфурта, 14 и другими материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО6, потерпевшей ФИО свидетелей ФИО3 ФИО1 в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Замечаний по содержанию и оформлению протокола при его составлении от ФИО5 не поступало.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для ФИО5 свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО7 при выезде из жилой зоны, в нарушение требований п.17.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО движущемуся по главной дороге прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, на что, в частности, указывают характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, показания опрошенных свидетелей, схема ДТП, фотоматериалы.
Таким образом, доводы ФИО5 о соблюдении им требований Правил дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении ФИО Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Объективных данных о нарушении водителем ФИО Правил дорожного движения РФ, что лишило бы её права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Порядок рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова