К делу №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 03.04.2014г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 83400,00 рублей. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушал условия Договора. Задолженность ответчика составляет 151834,95 руб. АО «ОТП Банк» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «Агентство Финансового контроля».

ООО «Агентство Финансового контроля» просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 143 650,89 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2018г. по 21.03.2022г. в размере 15 227,14 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,00 руб., а так же почтовые расходы в размере 167,08 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Агентство Финансового контроля» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.04.2014г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 83400,00 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа и за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 151834,95 рублей.

Также судом установлено, что согласно договора цессии от 19.09.2018 года, АО «ОТП Банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Агентство Финансового контроля» в размере указанной задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания Общих условий следует, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Следовательно, заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, относительно переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом, составляет 143650,89 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитанный истцом размер процентов за период с 20.09.2018г. по 21.03.2022г. в размере 15 227,14 руб. стороной ответчика не оспорен, ходатайств о снижении ее размера с применением положений ст.333 ГК РФ суду не заявлено, а потому оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 227,14 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022г. по дату вынесения решения суда, то есть по 14.06.2022г. А так же указать на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4378,00руб., а так же почтовые расходы в размере 167,08 руб. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина, а так же почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору от 03.04.2014г. № в размере 143650,89, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2018г. по 21.03.2022г. в размере 15 227,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022г. по 14.06.2022г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,00руб., а так же почтовые расходы в размере 167,08 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея