Дело №2-3177/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002417-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Инспекции федеральной налоговой службы по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хатэй», обществу с ограниченной ответственностью «ААА Ломбард Казань», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что .... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ VI, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. ... между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ VI, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. Согласно сведениям, полученным из официального сайта ГИБДД, в отношении автомобиля Хендэ VI, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) N наложены запреты на регистрационные действия.

Истец просила снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ VI, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) N, наложенные в рамках исполнительных производств:

- N-ИП от 03.09.2024г.;

- N-ИП от 03.09.2024г.;

- N-ИП от 03.09.2024г.;

- N-ИП от 18.06.2024г.;

- N-ИП от 14.06.2024г.;

- N-ИП от 18.06.2024г.;

- N-ИП от 21.03.2024г.;

- N-ИП от 06.03.2024г.;

- N-ИП от 11.01.2024г.;

- N-ИП от 07.08.2023г.;

- N-ИП от 13.09.2023г.;

- N-ИП от 28.07.2023г.;

- N-ИП от 28.07.2023г.;

- N-СД от 10.08.2023г.;

- N-ИП от 28.08.2023г.;

- N-ИП от 10.08.2023г.;

- N-ИП от 06.07.2023г.;

- N-ИП от 06.07.2023г.;

- N-ИП от 15.05.2023г.;

- N-ИП от 15.05.2023г.;

- N-ИП от 13.06.2023г.;

- N-ИП от 13.04.2023г.;

- вх. 2071 от 26.01.2023г. основание – определение Московского районного суда ... по делу N от 12.01.2023г. по иску ООО «ААА Ломбард Казань» к ФИО4;

- ОГИБДД вх 24340 от 04.08.2022г. основание – определение Московского районного суда ... по делу N от 27.07.2022г. принадлежащего ФИО3

Прекратить залог в отношении транспортного средства Хендэ VI, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) N от 20.07.2021г. № ЛКВ N между ФИО4 и ООО «Ломбард «Хатэй».

Протокольным определением суда от 17.04.2025г. в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку материалах дела имеется определение Московского районного суда ... Республики Татарстан, согласно которого ФИО1 является правопреемником ООО «ААА Ломбард Казань».

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на исполнении в отношении ФИО4 находятся исполнительные производства, на основании которых установлен запрет на регистрационные действия на автомобиль Хендэ VI, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Хендэ VI, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N значится ФИО4 с 20.07.2021г.

20.07.2021г. ООО «ААА Ломбард Казань» заключил договор займа ЛКВN с ФИО4 под залог транспортного средства на сумму 501 500 руб. Срок возврата был установлен до 03.08.2021г.

02.03.2023г. Московским районным судом ... Республики Татарстан вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «ААА Ломбард Казань» удовлетворены. С ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортного средства Хендэ VI, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. Данное решение вступило в законную силу 25.04.2023г.

22.06.2023г. Московским районным судом ... Республики Татарстан вынесено определение о замене стороны истца по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ААА Ломбард Казань» к ФИО4 ООО «ААА Ломбард Казань» заменено на правопреемника ФИО1

18.07.2023г. Московским районным судом ... Республики Татарстан выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

На исполнении в ОСП по ЭИ по ... находятся исполнительные производства в отношении ФИО4:

- N-ИП от 03.09.2024г.;

- N-ИП от 03.09.2024г.;

- N-ИП от 03.09.2024г.;

- N-ИП от 18.06.2024г.;

- N-ИП от 14.06.2024г.;

- N-ИП от 18.06.2024г.;

- N-ИП от 21.03.2024г.;

- N-ИП от 15.05.2023г.;

- N-ИП от 15.05.2023г.

На исполнении в Московском РОСП ... находятся исполнительные производства в отношении ФИО4:

- N-ИП от 06.03.2024г.;

- N-ИП от 11.01.2024г.;

- N-ИП от 07.08.2023г.;

- N-ИП от 13.09.2023г.;

- N-ИП от 28.07.2023г.;

- N-ИП от 28.07.2023г.;

- N-СД от 10.08.2023г.;

- N-ИП от 28.08.2023г.;

- N-ИП от 10.08.2023г.;

- N-ИП от 06.07.2023г.;

- N-ИП от 06.07.2023г.

- N-ИП от 13.06.2023г.;

- N-ИП от 13.04.2023г.

В обоснование требований истца, в материалы дела представлен договор купли-продажи N от 07.10.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО5 принял в свою собственность автомобиль марки Хендэ VI, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) N и произвел оплату в размере 735 000 руб.

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 07.10.2021г. На основании данного акта ФИО4 передает транспортное средство, а ФИО5 получил транспортное средство.

Таким образом, договор купли – продажи автомобиля был заключен после передачи транспортного средства в залог на основании договора займа.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.05.2024г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО3 принял в свою собственность автомобиль марки Хендэ VI, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) N и произвела оплату в размере 750 000 руб.

Спорный автомобиль был поставлен ФИО4 на регистрационный учет. ФИО6, ФИО3 автомобиль в государственных органах не регистрировался.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ... №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Федерального закона от ... №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

До настоящего времени исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из указанных выше материалов, в том числе решения суда, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залога ....

Вместе с тем, на момент заключения договора купли – продажи автомобиля ... между ФИО4 и ООО «ААА Ломбард Казань» уже существовал договор залога транспортного средства.

После заключения указанного договора ФИО5 в течение 3 лет не регистрировал за собой транспортное средство, хотя залог был зарегистрирован только через 4 месяца после заключения договора купли – продажи.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом арестов (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику ФИО4

Право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за должником ФИО4

Так же на момент заключения договора купли – продажи ... между ФИО5 и ФИО3 сведения о залоге были размещены в установленном законом порядке. Также уже имелось вступившее в силу заочное решение суда, которым было обращено взыскание на транспортное средство и возбуждены исполнительные производства.

Следовательно, истец в момент заключения договора купли – продажи не могла не знать о наличии залога и исполнительных производств, и несмотря на это приобрела транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Инспекции федеральной налоговой службы по ..., обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Хатэй», обществу с ограниченной ответственностью «ААА Ломбард Казань», ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03 июня 2025 года.

Судья: А.В. Нуждин