Решение по делу № 2А-364/2023 от 14.03.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006442-70

Дело 2а-364/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-364/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными вынесенных постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственность «РИЦ ЖКХ» (далее по тексту ООО «РИЦ ЖКХ», Общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об отказе ограничения на выезд от 28.11.2022, постановления об отказе в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества № 6208575/22/66043 от 28.11.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства № 272372/22/66043-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» в размере 27 787,21 руб.

Определением суда от 13.01.2023 поступившие административные исковые заявления объединены в одно производство в связи с полным совпадением круга лиц, участвующих в данных делах и единством предмета спора в рамках одного исполнительного производства. Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 27 787, 21 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства направлено заявление о наложении на должника ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, в принятии указанных исполнительных действий было отказано. Также из предоставленной информации о ходе исполнительного производства административному истцу стало известно о том, что при наличии в собственности должника объекта недвижимости, на данное имущество не наложен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует полному исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца. В связи с чем административный истец вынужден обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании 13.01.2023 заявленные требования поддержал в полном объеме, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявленный иск, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований в суд судебным приставом - исполнителем принято постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В части вынесения постановления об отказе в принятии запрета на совершение регистрационных действий постановление вынесено обоснованно, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство 272372/22/66043-ИП от 05.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-664/2017 от 06.06.2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 787, 21 руб. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ».

Взыскатель обратился с заявлением от 25.11.2022 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлением от 28.11.2022 в наложении ограничений на выезд должника ФИО3 за пределы РФ отказано /том 1, л.д. 6/.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В данном случае сумма задолженности не превышает 30 000 руб.

В силу ч.2 названной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 35/, таким образом, с учетом чего на момент рассмотрения заявленных требований, а также того обстоятельства, что на момент подачи и рассмотрении заявления взыскателя (то есть до 28.11.2022) установленный ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве 2-месячный со дня окончания срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства, возбужденного лишь 05.10.2022 срок не истек, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку сумма задолженности была менее 30 000 руб., исключая применение п. 3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

В части рассмотрении заявленных требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, судом установлено, что по обращению административного истца от 25.11.2022 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должника вынесено постановление от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления по причине вынесении ранее постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРП должник ФИО3, ФИО4, являются равно долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/ л.д.11/.

При этом согласно уведомлению о ходе исполнительного производства №272372/22/66043-ИП по состоянию на 09.12.2022 судебным приставом- исполнителем запрошены сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним / л.д.9/. В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные действия направление на исполнение требований исполнительному производству №272372/22/66043-ИП, а именно: вынесены постановления о наложении запрета на отчуждение транспортных средств (автомобиля <данные изъяты>), постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

Анализируя требование иска о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (квартиры по просп. Ильича, 17-51), суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого одним из руководящих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая совокупность предпринятых судебным приставом мер принудительного исполнения, включающих розыск денежных средств на счетах в банковских организациях, наложение запрета на регистрацию действий с транспортным средством и обращение взыскания на доходы должника, их соотносимость с размером задолженности по исполнительному производству, составляющим менее 30 000 руб., меры в виде наложения ареста либо запрета на регистрационные действия в отношении квартиры (недвижимого имущества) должника, при отсутствии в распоряжении сторон спора конкретных сведений о наличии рисков недобросовестного отчуждения должником названного имущества, суд не находит понуждение судебного пристава-исполнителя к их принятию соответствующим принципам исполнительного производства. В качестве императивно обязательных к принятию меры, о которых было подано ходатайство взыскателем, законодательством России об исполнительном производстве также не предусмотрены, и вопрос о целесообразности и соразмерности их принятия может быть решен и рассмотрен, исходя из анализа фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства, чего в данном случае не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взыскания по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, отсутствует оспариваемое бездействие не нарушает права и свободы административного истца.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с не наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными вынесенных постановлений, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>