Дело № 2-367/2023
29RS0023-01-2022-005722-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 361400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата установлена неустойка в размере 0,1 % в день. Ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 361400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341523 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10229 рублей 23 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 152000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учетом согласия истца на основании статей 233, 234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 361400 рублей с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской заемщика в договоре займа (л.д. 5).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также установили неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа (л.д. 6).
Как следует из искового заявления, сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена.
Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы займа полностью или в части, а также уплаты неустойки ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит и пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 152000 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4240 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4240 рублей, всего взыскать 156240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
подпись П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 27.03.2023
Копия верна
Судья П.М. Баранов