Дело №2-5190/2022 (43RS0001-01-2022-007346-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ай Си Эс групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ай Си Эс групп» (далее – ООО ТК «Ай Си Эс групп», общество, туроператор), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, турагент, предприниматель) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ИП ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора о реализации туристического продукта, данный договор от {Дата изъята} {Номер изъят} был фактически оформлен и передан турагенту только в {Дата изъята}. В соответствии с условиями договора турагент приняла на себя обязательства забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в турпродукт, сформированных туроператором ООО ТК «Ай Си Эс групп», а заказчик обязалась оплатить турпродукт. Согласно Приложению № 2 к договору заказчику был предоставлен следующий турпродукт: 2 туриста, Египет, г. Шарм-Эль-Шейх, отель 5 звезд на 8 ночей с {Дата изъята} по {Дата изъята}, авиаперелет, трансфер, страховки. Общая стоимость услуг по договору на {Дата изъята} составила 124 845,12 рублей, из них фактически истцом турагенту оплачено 58 200,00 рублей. В связи с приостановлением выполнения международных рейсов лоукостером «Победа» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств. Турагентом истцу было разъяснено, что после снятия санкционных ограничений возможна реализация иного туристического продукта. В установленные сроки турпродукт ФИО1 представлен не был, согласно ответу турагента от {Дата изъята} в возврате денежных средств истцу отказано, замена тура не предлагалась, указанным нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость оплаченной туристической услуги в размере 58 200,00 рублей, неустойку в размере 124 845,12 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, также указано, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО ТК «Ай Си Эс групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому {Дата изъята} между турагентом и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта {Номер изъят}. Туроператором по договору является ООО ТК «Ай Си Эс групп». Турагентом в соответствии с условиями договора произведен подбор и бронирование у туроператора турпродукта. Полная стоимость тура составила 124 845,12 рублей, из них заказчиком {Дата изъята} внесен аванс на сумму 58 200,00 рублей, из указанной суммы турагентом в эту же дату перечислено 55 908,00 рублей (за вычетом суммы агентского вознаграждения – 2 292,00 рубля) по банковским реквизитам туроператора. {Дата изъята} турагенту от туроператора поступило уведомление об отмене рейсов в иностранные государства российскими авиакомпаниями с {Дата изъята}, также туроператор информировал, что заявка на тур заказчика аннулирована и переведена в статус «депозит», по факту прояснения сложившейся ситуации будет решаться вопрос о возврате денежных средств либо об их зачете в счет оплаты за бронирование другого тура. Данная информация была доведена до заказчика, турагентом предпринимались меры к выяснению у туропреатора способов возврата денежных средств, от которого {Дата изъята} поступило предложение о перебронировании ранее выбранного тура с доплатой до общей стоимости 159 177,00 рублей. Данное предложение было доведено до ФИО1, но осталось невостребованным. Таким образом, турагентом в полном объеме в рамках агентского договора оказаны истцу услуги по подбору и бронированию тура, велись переговоры по урегулированию разногласий между туроператором и заказчиком, денежные средства по договору перечислены своевременно. На основании п.п. 2.5, 4.1 договора о реализации турпродукта, а также выше изложенного полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, просит отказать в удовлетворении заявленных у ней исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе, надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности») туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта, согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта отражены в ч. 2 ст. 10 Закона, в том числе, к ним относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия; ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в качестве турагента в соответствии с заключенным с туроператором ООО ТК «Ай Си Эс групп» агентским договором, согласно которому турагент за вознаграждение реализует туристский продукт, сформированный туроператором ООО ТК «Ай Си Эс групп».

{Дата изъята} между ИП ФИО2 (Турагентом), действующим по поручению туроператора ООО ТК «Ай Си Эс групп», и ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор {Номер изъят} о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить турпродукт.

В Приложении № 1 к договору от {Дата изъята} отражены сведения о туроператоре ООО ТК «Ай Си Эс групп».

Согласно Приложению {Номер изъят} к договору туристический продукт предоставляется на 2 человек, определен отель 5 звезд, условия проживания, даты пребывания {Дата изъята} – {Дата изъята} (8 ночей), предусмотрена перевозка 2 человек авиарейсом по маршруту «Внуково – Шарм-Эль-Шейх» и обратно «Шарм-Эль-Шейх – Внуково», а также медицинская страховка и страховка от невыезда, указана общая цена турпродукта (на день составления договора) в размере 124 845,12 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора оплата производится в рублях, возможна неполная оплата, при этом, полная оплата должна быть произведена не позднее, чем за 14 календарных дней до начала тура, если иное не указано в договоре.

Истцом по договору турагенту оплачена часть стоимости турпродукта в размере 58 200,00 рублей {Дата изъята}, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от {Дата изъята}, а также справкой, выданной {Дата изъята} ИП ФИО2

Турагентом туроператору {Дата изъята} перечислена сумма 55 908,00 рублей (за вычетом агентского вознаграждения в размере 2 292,00 рубля), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, {Дата изъята} в связи с рекомендацией Росавиации от {Дата изъята} и дальнейшими решениями об отмене всех рейсов в иностранные государства российскими авиакомпаниями заявка на тур была аннулирована туроператором и переведена в статус «депозит», турагент проинформировал заказчика об этом в телефонном разговоре. Согласно представленным ИП ФИО2 скриншотам переписки в мессенджере с туроператором {Дата изъята} от него поступило предложение о перебронировании ранее выбранного тура с доплатой до общей стоимости 159 177,00 рублей. Данное предложение было доведено до ФИО1, но осталось невостребованным.

{Дата изъята} турагентом получена претензия истца по договору о реализации турпродукта и возврате денежных средств в размере 58 200,00 рублей, оплаченных по договору.

{Дата изъята} ИП ФИО2 в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО1 было отказано, так как турагентом оказаны услуги по договору в полном объеме и качественно, также, согласно п. 2.5 договора, вознаграждение турагента по договору оплачивается туроператором, п. 4.1. предусмотрено, что туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право заказчика напрямую обращаться к туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у заказчика заключен договор.

Как следует из материалов дела, денежные средства, оплаченные истцом по договору от {Дата изъята} в размере 58 200,00 рублей не возвращены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с туроператора ООО ТК «Ай Си Эс групп».

При этом суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Из положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ «Об основах туристской деятельности», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Из материалов дела усматривается, что турагент ИП ФИО2 исполнила свои обязанности по договору о реализации туристского продукта от {Дата изъята}, заключенному с истцом, забронировала тур, перечислив туроператору полученные по заявке денежные средства.

Также из материалов дела следует, что турпродукт не был предоставлен, в связи с корректировкой полетной программы туропреатором. Именно по этому основанию не состоялась туристическая поездка истца.

Ответчик, являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта), который не смог исполнить свои обязательства.

Оснований для взыскания денежных средств по туру с ответчика ИП ФИО2 суд не находит, так как агентские обязательства с ее стороны были своевременно исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ООО ТК «Ай Си Эс групп» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должников денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО ТК «Ай Си Эс групп» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, доказательств обратного суду не представлено, ранее код и наименование вида деятельности туроператора подпадало по перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, с 01.04.2022 начисление штрафа, в том числе, штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки недопустимо.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в ответе на 15 вопрос в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» и ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ООО ТК «Ай Си Эс групп» должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности, добросовестности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТК «Ай Си Эс групп» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 2 246,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Ай Си Эс групп», ИНН <***> в пользу ФИО3 А.вны 58 200 рублей - сумму, уплаченную по договору, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ТК «Ай Си Эс групп», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 246 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение13.10.2022