Решение по делу № 2-1563/2024 от 10.06.2025 - о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты за неиспользованные отпуска и выходного пособия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2-326/2025

УИД 42RS0035-01-2023-002171-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 мая 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.

при секретаре Учаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Фармация», Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты за неиспользованные отпуска и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кМуниципальному предприятию «Фармация», Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты за неиспользованные отпуска и выходного пособия, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом истец был назначен на должность директора МП «Фармация».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось уведомление о начислении истцу компенсации за неиспользованные отпуска и пособия при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответ на вышеуказанное уведомление, в котором указал на наличие ошибки в произведенных расчетах и периодах начисления за компенсацию за неиспользованные отпуска, отсутствие расчета пособия при увольнении, указано на ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В судебном порядке истец оспаривал свое увольнение, однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца признан законным.

Указывает, что до настоящего времени ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2019 года по 2022 год, пособия при увольнении.

Считает незаконными действия по не начислению ему компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2019 года по 2022 год, пособия при увольнении, в связи с чем, указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, испытывает чувство тревоги, что негативно сказывается на его здоровье.

Также указал, что в полученной записке-расчете содержится расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составлен некорректно, а именно, допущены неточности в установлении периодов времени, за которые положена данная компенсация.

Кроме того указал, что в полученной записке-расчете отсутствовал расчет пособия, полагающегося при увольнении.

Также указывает, что поскольку выплаты в виде компенсации за не использованные отпуска и пособие при увольнении не выплачено, то истец имеет право на компенсацию за задержку данных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 185464,47 руб. по состоянию на 28.05.2024

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков МП «Фармация» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2019 года по 2022 год в размере 183 263,99 руб., выходное пособие при увольнении в размере 127 831,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и выходное пособие в размере 320 687, 54 руб., компенсацию морального вреда за незаконные действия по не начислению компенсации за неиспользованные отпуска и пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок обращения в суд за защитой своего права не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения записки-расчета при увольнении.

Представитель ответчика КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований к КУМИ отказать.

Представитель ответчика МП «Фармация» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Конкурсный управляющий МП "Фармация" ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен директором МП «Фармация», что подтверждается приказом № (л.д. 8).

Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о ликвидации ИП «Фармация» (л.д. 26).

Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, в связи с ликвидацией МП «Фармация», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2, истец поставлен в известность о начислении ему компенсации за неиспользованные отпуска и пособие, полагающиеся при увольнении, однако, в указанном уведомлении отсутствует указание на конкретные суммы и периоды, за которые произведены начисления. Данным уведомлением истцу предложено получить начисленные суммы лично либо представить банковские реквизиты для осуществления перевода (л.д. 9).

В связи с получением вышеуказанного уведомления истцом в адрес МП «Фармация» направлен ответ, в котором, в том числе, указал на неверное установление периодов при исчислении компенсации за неиспользованные отпуска, указанные в записке-расчете (л.д. 10).

Согласно записке-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за неиспользованные отпуска истцу рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67536,06 руб., иных сведений о начислении каких-либо компенсаций данная записка-расчет не содержит (л.д.11-12).

Также судом установлено, что истцом получена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о замене ежегодного отпуска денежной компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116).

Кроме того судом установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным (л.д.60-63).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания увольнения ФИО1 незаконным отменено, увольнение признано законным (л.д. 64-70, 96-101).

С учетом изложенного, судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, увольнение в судебном порядке признано законным.

Также судом установлено, что истцу на момент рассмотрения данного дела выплаты в виде компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2019 года по 2022 год не выплачена, однако имеется начисление компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Таким образом, судом установлено, что с учетом вышеуказанных положений закона, лицом, ответственным за начисление и выплату компенсации за неиспользованные отпуска и пособия при увольнении является МП «Фармация», а не КУМИ Таштагольского муниципального района.

С учетом изложенного, КУМИ Таштагольского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные требования в отношении данного ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает, что истцу в нарушение положений ст.ст. 127, 140 ТК РФ ответчиком МП «Фармация» не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2019 года по 2022 год, кроме того, отсутствует начисление за неиспользованные отпуска за период с 2019 года по 2020 год, что свидетельствует о нарушении данным ответчиком прав истца по получению полной компенсации за неиспользованные отпуска за заявленный период.

Кроме того судом установлено, что уведомление о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) содержит указание на то, что истцу начислено пособие при увольнении, однако размер данного пособия не указан, имеется только ссылка на записку-расчет, в связи с чем, у истца не имелось достаточно сведений о том, в каком размере и за какой период ему осуществлено начисление данного пособия, записка-расчет сведений о пособии при увольнении не содержит (11-12), в связи с чем, положения ст. 178 ТК РФ со стороны ответчика МП «Фармация» надлежащим образом не исполнены, сведений о том, что ответчиком действительно произведено начисление пособия при увольнении, при получении вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было представлено, указанные сведения были представлены суду только после подачи искового заявления в суд (л.д. 38), что привело к нарушению прав истца на своевременное начисление и выплату данного пособия.

При этом суд учитывает, что истец не обращался к ответчику МП «Фармация» с заявлением о выплате пособия за второй месяц в порядке, установленном ст. 178 ТК РФ, в связи с чем, у МП «Фармация» имелась обязанность по начислению и выплате пособия истцу при увольнении только за первый месяц после увольнения. Начисление МП «Фармация» пособия при увольнении за второй месяц являлось добровольным и не связано с исполнением истцом обязанности подать заявление о выплате пособия при увольнении за второй месяц в срок, установленный ч. 4 ст. 178 ТК РФ. Отсутствие подачи заявления для выплаты пособия при увольнении за второй месяц со стороны истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем суда (л.д. 1), истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и является пропущенным на дату обращения с иском в суд.

Кроме того суд считает, что истцом также пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании пособия при увольнении, поскольку данное пособие подлежит выплате в день увольнения (Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"), в связи с чем, срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГN 937-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1124-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2768-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3195-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3366-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 183-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1512-О и др. указал, что срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» направил истцу уведомление о получении денежных средств, в котором предложил истцу явиться для получения денежной компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия, причитающегося при увольнении (л.д.9). Из ответа истца на данное обращение следует, что уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имеется спор относительно размера заработка, из которого подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, о количестве дней неиспользованного отпуска (л.д.10).

В указанный период между сторонами в судебном порядке разрешался спор относительно законности увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт, вступивший в законную силу, принят ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период после принятия решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истец имел законное основание считать увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным и наступившее в связи с этим правовое последствие для ответчика, предусмотренное ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде выплаты при новом увольнении в связи с ликвидацией предприятия всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работника.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить работнику пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суду, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком МП «Фармация» истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2019 года по 2022 год, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежит удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также не оспаривалось стороной ответчика, количество дней неиспользованного отпуска составляет 91 день.

Средний дневной заработок за 12 месяцев до увольнения за период с января 2019 по март 2022 составит 2 013,89 рублей в день.

Подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 183 263,99 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части непредоставления очередных отпусков за спорный период ответчиком не представлено, судом не установлено.

Разрешая требования истца о выплате выходного пособия при увольнении по ст.178 ТК РФ, суд исходит из количества рабочих дней, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -21 день, а также с учетом средне дневного заработка, который составляет 2 905,26 руб., размер компенсации составляет 127 831,44 руб.

Установив факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска и пособия при увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП «Фармация» в ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проверяя представленный стороной истца расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 320 687, 54 руб. суд не находит оснований с ним не согласиться.

Данный расчет обоснованно произведен с учетом размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, данный расчет отражает согласованную сторонами дату выплаты заработной платы с учетом требований ч. 8 ст. 136 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку истцу ответчиком МП «Фармация» своевременно не были начислены и выплачены компенсации за неиспользованные отпуска и выходное пособие при увольнении не по его вине, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав работнику, истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненных нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности, возраста истца и ее состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника при увольнении, однако тяжких последствий по делу не наступило. В остальной части данных требований о компенсации морального вреда истице отказать.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру допущенного работодателя нарушением трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, связанного с неполучением заработка, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему ч.1 ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратилась за юридической помощью к представителю ФИО3, за услуги которого оплатил 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что представитель истца, действующая на основании доверенности, составлял процессуальные документы по делу (составление и подписание искового заявления, составление отзыва на возражения ответчика МП «Фармация»), участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов в ином размере суд не усматривает. Доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Фармация» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Фармация» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2019 года по 2022 год в размере 183 263,99 руб., выходное пособие при увольнении в размере 127 831,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и выходное пособие в размере 320 687, 54 руб., компенсацию морального вреда за неначисление компенсации за неиспользованные отпуска и пособия при увольнении в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025

Судья А.С.Отраднова