Дело № 2-218/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 27 октября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований овзыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее-Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного № требования ФИО2 удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном» по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. ПАО «Росгосстрах» считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки. Финансовая организация, выплатив неустойку в размере 15516 рублей 79 копеек с учетом НДФЛ выполнила требования потребителя в разумных пределах, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. Просит суд оценить взыскание неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, перечень оснований для снижения неустойки является открытым, в рассматриваемом случае страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, у страховщика возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. По мнению заявителя, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения, а так же учитываться общеправовые принципы разумности, справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Таким образом, заявитель считает принятое финансовым уполномоченным решение необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить, а заявленные требования потребителя оставить без удовлетворения.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.03.2022 г., просил о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.ВБ., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания как и доказательств уважительности причин неявки, суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя заинтересованного лица-Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.10.2022 г., в суд поступили письменные пояснения. Согласно данным пояснениям, по мнению представителя заинтересованного лица в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещение лиц, участвующих в деле. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки (том 1 л.д. 75-78).

От представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2022 г. ФИО4, в суд поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению представителя заинтересованного лица, решение Финансового уполномоченного не может быть отменено, так как соответствует всем требованиям закона. Страховщик является профессиональным участником спорных правоотношений, а истец - физическое лицо слабой стороной правоотношений, и для применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства подтвержденными конкретными обстоятельствами, а не общими фразами. Учитывая установленный законом размер неустойки в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, то длительность просрочки не может быть основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Последствия длительности периода неустойки по выплате страхового возмещения должна ложиться на кредитора, а не на должника. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны третьего лица ФИО2 не установлено. Неустойка носит не зачетный, а штрафной характер, направлена на недопущение впредь подобных нарушений, а существенное уменьшение неустойки противоречит правовой природе данного способа защиты нарушенных прав. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы за подготовку возражений в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 47-48).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересом потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно названным нормам вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). При этом, в силу пункта 3.10 Правил, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что в результате произошедшего 05.10.2022 г. дорожно-транспортного происшествия в результате действий ФИО7, был причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

13.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО6, действующего через своего представителя, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

13.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведеносмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

13.10.2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 740587 рублей, с учетом износа 390500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 392350 рублей, стоимость годных остатков составляет 61070 рублей.

Письмом от 02.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО6 о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия решения, в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности с правом получения страхового возмещения на имя ФИО5 от ООО «Юридическое агентство «Гладиатор» или банковских реквизитов ООО «Юридическое агентство «Гладиатор».

09.11.2022 г. после получения доверенности, составленной в простой письменной форме на имя ФИО5 от ООО «ЮА «Гладиатор», ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО6 о недостаточности приложенных к заявлению документов-отсутствие нотариально удостоверенной доверенность с правом получения страхового возмещения на имя ФИО5 от ООО «Гладиатор» или банковских реквизиты ООО «ЮА «Гладиатор».

16.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило представителя ФИО6 о недостаточности приложенных к заявлению документов - отсутствие нотариально удостоверенной доверенность с правом получения страхового возмещения на имя ФИО5 от ООО «Гладиатор» или банковских реквизиты ООО «ЮА «Гладиатор».

22.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получены банковские реквизиты на имя ФИО6

25.11.2022 г. утвержден акт о страховом случае с размером страхового возмещения 331280 рублей.

28.11.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 331280 рублей.

Таким образом, страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля ФИО6 на СТО, с которым у страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

22.03.2023 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсацииущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП произошедшего 05.10.2022 г.

20.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО2 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика, а так же с требованиями о выплате неустойки.

20.04.2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, признано нецелесообразным восстановление транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта составляет 771900 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 438299 рублей, стоимость годных остатков 43731 рубля 83 копейки, размер подлежащего возмещению убытков составляет 394567 рублей 17 копеек. Таким образом, экспертом установлено, что наступила тотальная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до ДТП.

На основании результатов экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате ФИО2 страхового возмещения вразмере63 287 рублей 17 копеек (438299 руб. - 43 731,83 руб. - 331280 руб.), а так же выплате неустойки в размере 15516 рублей 79 копеек, из которых 2 017 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

03.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществило перечисление в АО «Почта России» страхового возмещения на имя ФИО2 в размере 63 287 рублей 17 копеек.

03.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществило перечисление в АО «Почта России» неустойки на имя ФИО2 в размере 13 499 рублей 79 копеек.

04.05.2023 г., до получения письменного ответа о принятии решения о выплате страхового возмещения и неустойки, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2023 №, заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 190 861 рубль 63 копейки.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО2 ПАО «Росгосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение в общем размере 394567 рублей 17 копеек (331280 руб. + 63 287,17 руб.), а так же 15516 рублей неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении и предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы были получены ПАО «Росгосстрах» 13.10.2022 г., последний день срока выплаты 02.11.2022 г., неустойка подлежит исчислению с 03.11.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Страховое возмещение в размере 331280 рублей выплачено ФИО6 28.11.2022 г., с нарушением срока на 26 календарных дней.

Таким образом, Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 03.11.2022 г. по 28.11.2022 г. из расчета: (331280 рублей х 1%) х 26 дней, сумма неустойки составила 86132 рубля 80 копеек.

Данный расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, судом проверен и является арифметически верным.

Кроме того, Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 03.11.2022 г. по 03.05.2023 г. из расчета периода просрочки 190 дней: (63287 рублей 17 копеек х 1%) х 190 дней, сумма неустойки составила 120245 рублей 62 копейки.

Данный расчет не может быть признан арифметически верным, так как количество дней просрочки с 03.11.2022 г. по 03.05.2023 г. составляет 182 дня.

Судом произведен расчет неустойки за период с 03.11.2022 г. по 03.05.2023 г. (период просрочки 182 дня) из расчета: (63287 рублей 17 копеек х 1%) х 182 дня, сумма неустойки составила 115182 рубля 65 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 201315 рублей 45 копеек из расчета: (86132,80 руб. + 115182,65 руб.), сумма выплаченной ПАО «Росгосстрах» неустойки составляет 15516 рублей 79 копеек из расчета: (13499,79 руб. + 2017 руб., удержанный НДФЛ).

Таким образом, общий размер неустойки составил 185798 рублей 66 копеек, из расчета: (201315,45 руб. – 15516,79 руб.).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем, решение финансового уполномоченного основано на нормах действующего законодательства, однако в связи с неверным расчетом размера неустойки решение Финансового уполномоченного от 15.06.2023 г. подлежит изменению в части взыскания размера общего размера неустойки со 190861 рубля 63 копеек до 185798 рублей 66 копеек.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

ПАО СК «Росгосстрах» (заявитель) является профессиональным участником спорных правоотношений, а потребитель финансовой услуги «слабой» стороной, и для отступления от установленного баланса интересов сторон посредством применения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, необходимы исключительные, особые обстоятельства, подтвержденными конкретными обстоятельствами, а не общими фразами.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения финансовых организаций к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во-внимание период просрочки исполнения обязательств (26 и 182 календарных дня), размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о снижении размера неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения заявителем не представлено, а судом не установлено. Фактов злоупотребления со стороны потребителя финансовой услуги судом так же не установлено.

Взысканный решением Финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки в связи с превышением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а так же учета общеправовых принципов разумности и справедливости, направленных на уменьшение размера убытков кредитора не являются основаниями обосновывающими допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Разрешая требования заинтересованного лица ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за подготовку возражений на рассматриваемое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судом ФИО2, являясь заинтересованным лицом по гражданскому делу по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.06.2023 г., в соответствии со статьями 35, 48 ГПК РФ реализовал право представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск через своего представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что решение финансовым уполномоченным было принято в пользу потребителя, и, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки, фактически решение принято в пользу ФИО2, в связи с чем, последний имеет право на возмещение судебных расходов.

Оценивая обоснованность размера расходов по подготовке письменных возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во-внимание объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, определив ко взысканию с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) неустойку в размере 185798 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Публичным акционерным обществом «Страховая Компания «Росгосстрах» требований - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт