Дело № 2-188/2025
УИД 75RS0024-01-2025-000227-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (далее – ООО «ЗабДорСтрой») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
ФИО1 работал в ООО «ЗабДорСтрой» в должности водителя служебного автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Амур» Хабаровск-Чита в районе 317 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Пассо под управлением ФИО5 и Камаз под управлением ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Чернышевского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального суда г.Читы по делу № с ООО «ЗабДорСтрой» в пользу ФИО5 взыскано сумма. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗабДорСтрой» и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, требования которой ответчик признал, но ущерб не оплатил.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЗабДорСтрой» сумму, выплаченную в пользу третьего лица в размере сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «ЗабДорСтрой» ФИО7 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО25 работал в организации водителем автомобиля, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В рабочее время управляя автомобилем ответчик нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП которым был причинен ущерб второму участнику. Приговором суда ФИО26 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Потерпевший ФИО5 взыскал с организации материальный и моральный ущерб в сумме сумма который выплачен потерпевшему. В организации каких-либо проверочных мероприятий по факту произошедшего ДТП не проводилось, никто из работников организации к ответственности не привлекался, комиссия по установлению размере ущерба и причин его возникновения не назначалась. Данный вопрос на предприятии не решался. Полагает, что приговором установлена вина ответчика в совершении ДТП и соответственно в возникновении ущерба, вины организации не усматривается, полагает, что ущерб в 100% размере должен быть взыскан с ответчика.
Ответчик ФИО27 будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части, пояснила, что требования ответчик признает частично в размере его средней заработной платы. Полагает, что работодателем также нарушены правила проведения дорожных работ, о чем указано в приговоре и что стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем вина в ДТП ответчика 20%, истца 80%. Кроме того просит снизить сумму взыскания с учетом возраста ответчика, его материального положения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося участника процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ООО «ЗабДорСтрой» и ФИО4 который принят на должность водителя КДМ. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 135). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО4 водителем КДМ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16-17). Ознакомлен ФИО4 также с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д.134)
ДД.ММ.ГГГГ приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.30-44). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Забайкальского краевого суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу (л.д.45-53).
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «ЗабДорСтрой» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов взыскано сумма государственная пошлина в доход бюджета сумма (л.д.122-133).
ООО «ЗабДорСтрой» исполнило решение суда, перечислив ФИО5 сумма (платежный ордер сумма от ДД.ММ.ГГГГ) и сумма (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) г. ( л.д.54-55).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия
с требованием выплатить сумму ущерба (л.д.56-59).
Согласно ответа ФИО4 на претензию, он не в состоянии оплатить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением. Указал, что в связи с состоянием здоровья уволился с предприятия работодателя, вынужден проходить регулярное лечение. В настоящее время работает на 0,5 ставки, его заработная плата составляет сумма. Кроме того имеет кредитные обязательства на сумму сумма, оказывает материальную помощь больной матери. Поскольку совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, совершено не умышленно, в трезвом состоянии и не имеет корыстной направленности, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья полагает возможным снижение суммы ущерба, имеет возможность выплатить сумма (тл.д.60-51).
Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в связи с наличием договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком. Так, должность, занимаемая ответчиком (водитель КДМ), а также выполняемая им работа (согласно должностной инструкции) в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, не включены.
В тоже время Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данное обстоятельство и является, по мнению суда, основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.
Факт вины ответчика в ДТП установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Данное обстоятельство предоставляет работодателю право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика (ст. 239 Трудового кодекса РФ), судом не установлено, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что причиненный ответчиком ущерб не может быть взыскан в пользу работодателя в полном объеме и подлежит снижению, ввиду следующего.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из приговора, ФИО4 совершил ДТП в период нахождения на рабочем месте, выполнения дорожных работ организацией «ЗабДорСтрой». Как установил суд, работниками организации не были установлены знаки о проведении дорожных работ на указанном отрезке дороги и дорожные знаки, ограничивающие скорость на ремонтируемом участке дороги.
Данное обстоятельство судом учитывается, как основание для снижения суммы ущерба.
Доводы представителя истца, что работники предприятия не были привлечены к ответственности, какого-либо правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Также суд учитывает, что расследования по факту ДТП с участием ФИО4 на предприятии не проводилось, каких-либо объяснений с ФИО4 не истребовалось, вопросы о виновности, размере причиненного ущерба не рассматривались.
Однако суд полагает, что данные обстоятельства установлены в судебном заседании, в том числе и приговором суда, вступившим в законную силу и на основании ст.61 ГПК РФ имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Также, при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым учесть имущественное положение ответчика. Так, в настоящее время ФИО4, является предпенсионером, состоит в браке, иждивенцев на его содержании не имеется, имеются кредитные обязательства в размере сумма направленные на инвестирование строительства жилья, имеет постоянное место жительства и работы, размер его заработка, необходимость оказания материальной помощи больной матери, наличие в собственности автомобиля Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, а также степень его вины в совершении ДТП, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла на причинение ущерба, учитывая также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 до сумма (31,65%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «ЗабДорСтрой» при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.91), которые подлежат, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенности части исковых требований в сумме сумма (31,65%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу: И.Л. Силяева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.