Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «ГРАД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОП «ГРАД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 379 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 288 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта, г.р.з. №, и автомобиля ответчика Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобиль которого был застрахован в АО «ВСК Страховой дом» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате. Получив страховое возмещение в сумме 166 840,50 руб., истец приступил к восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №. При осуществлении восстановительного ремонта суммы страховой выплаты не хватило для восстановления транспортного средства, всего стоимость восстановительного ремонта составила 321 220 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером фактического ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 154 379 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 288 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта, г.р.з. №, и автомобиля ответчика Мицубиши Оутлендер, г.р.з. №, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. М981КС48, чем нарушил ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК Страховой дом».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения страхового случая страховщик выплатил истцу материальный ущерб по страховому случаю в общем размере 166 840,50 руб. (137 738 руб. и 29 102,50 руб.), что подтверждается материалами дела.

При осуществлении фактического ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. М981КС48, фактически по результатам оплаты счета № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, счета № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автолюкс» (с учетом акта выполненных работ и накладной), восстановительной ремонт автомобиля составил 321 220 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла размер фактического ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 154 379 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа составила 206 900 руб.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относится к ним критически. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы и исходит из причиненного автомашине истца ущерба без учета износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 206 900 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты АО «ВСК Страховой дом», сумма не возмещенного материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 059,50 руб. (206 900– 166 840,50).

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 401,79 руб.

Кроме того, от экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб. Разрешая ходатайство ООО «СУДЭКСПО», суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, Суд, при определении размера причиненного ущерба, руководствовался указанным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходов по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (26% от заявленных), с ООО ЧОП «ГРАД» - в размере 35 964 руб., с ответчика ФИО1 - в размере 12 636 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «ГРАД» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ЧОП «ГРАД» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 059,50 руб., расходы по госпошлине в размере 1401,79 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 636 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «ГРАД» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.