УИД 37RS0020-01-2022-001665-05
Дело № 2–46/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, гор. Тейково 10 января 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 202 355,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 ноября 2022 года в 23.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина в ДТП водителя ФИО3, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022 года и Приложением к Определению от 03.11.2022 года. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к специалисту-оценщику. Согласно Экспертного заключения № 085-11-Э/2022 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет - 188 895,32 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом понесены убытки в размере 13 500 рублей. Итого, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил - 202 355,32 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. Ответчик дважды извещался судом как по адресу регистрации по месту жительства, так и по месту жительства, указанному в административном материале, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 88, 112,113). Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции. Кроме того, суд учитывает, что ответчик извещен судом посредством направления смс-извещений на номер телефона, указанный в административном материале как принадлежащий ФИО3 (л.д. 45, 103), а информация о деле, о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела судом установлено, что 03.11.2022 года в 23 часа 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Постановлением № от 04.11.2022 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д. 74).
Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 08.11.2022 года по делам № 5-394/2022, № 5-395/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 108-111).
Из содержания вышеназванных Постановлений, объяснений участников ДТП, рапорта сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, после чего покинул место совершения ДТП. Указанные постановления вступили в законную силу и ФИО3 не обжаловались.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.75).
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.
Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены следующие механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД: капот, передний бампер, правое и левое переднее крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя блок фара, передняя правая противотуманная фара, правая передняя дверь.
Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», учетных карточек, а также договора купли-продажи от 22.02.2021 года, транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежало истцу ФИО2, а транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № – ответчику ФИО3 (л.д. 83-85, 106).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности ФИО3.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 085-11-Э/2022 от 17.11.2022, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП составляет - 188 895,32 рублей, с учетом износа – 83025,72 рублей (л.д. 9-17).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 188895,32 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми затраты (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление экспертного заключения № 085-11-Э/2022 от 17.11.2022 истцом оплачено 13500 рублей, о чем представлена квитанция (л.д. 93). Суд признает указанные расходы необходимыми, заключение ИП ФИО4 было необходимо истцу для определения цены иска, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем, сумма в размере 13500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, за подачу иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5224,00 рублей (л.д. 94).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
В силу положений статей 88, 94, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате независимой экспертизы в цену иска не включаются, поскольку являются судебными расходами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, исходя из суммы заявленных ко взысканию имущественных требований (188895,32 рублей), при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 4977,90 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4977,90 руб., а сумма ошибочно излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 246,10 рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188885,32 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4977,90 рублей, а всего взыскать 207363 (двести семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 22 копейки.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 246,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Димитриенко Т.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2023 года.