ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., секретаря судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО БАНК ВТБ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с иском, в котором указала, что с ее счета ежемесячно удерживаются денежные средства с заработной платы в счет долга. Однако, Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда было отменено, в удовлетворении требований ПАО ВТБ Банка к истцу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору отказано. Истец обратилась в банк по вопросу возврата денежных средств, но ответчик заявил, что денежных средств к нему от приставов-исполнителей не поступало. Просит суд обязать ПАО «ВТБ Банк» вернуть денежные средства ФИО2 на основании Апелляционного определения Московского областого суда по делу №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивала. Пояснила, что на основании судебного решения с ее доверителя были взысканы денежные средства в пользу банка. Оно исполнено, но в дальнейшем апелляционной инстанцией оно было отменено, в требовании отказано. Истец обратилась в службу судебных приставов с просьбой о возврате денег. Но банк отказывает, поясняет, что деньги не поступали. Однако согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражено движение средств и указано, что денежные средства напралялись из отдела судебных приставов ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств о переносе даты слушания суду не представил.

Представитель третьего лица — судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 209 ГПК РФ следует, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение – удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 отказано.

Как следует из Сообщения с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в полном объеме в размере <данные изъяты> взыскана с ФИО2 и денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. Эта информация так же подтверждается приобщенной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что на момент принятия решения у ответчика отсутствуют правовые основания получения денежных средств по исполнительному производству, т.к. решение, положенное в его основу отменено в установленном законом порядке, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказано. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные денежные средства ответчик получил из службы судебных приставов.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в настоящий момент удерживает денежные средства незаконно и требования истца об их истребовании подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО «ВТБ Банк» вернуть денежные средства ФИО2 на основании апелляционного определения Московского областного суда по делу № в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.А. Гоморева.