№

УИД: 50RS0028-01-2022-008097-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 08 февраля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, совершенном в простой письменной форме, приобрел у АО «ВТБ Лизинг» транспортное средство Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № №, цвет белый. В связи с тем, что на указанное транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий, транспортное средство в установленные законом сроки на регистрационный учет поставлено не было. Запреты были наложены в связи с исполнительными производствами в отношении ФИО10 — лизингополучателя указанного транспортного средства. Договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, часть постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий были отменены, в настоящее время в отношении вышеуказанного транспортного средства не отменены постановления о запрете на совершение регистрационных действий: 389858428/5023 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство№-ИП от 27.05.2021г.; № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от 08.06.2021г.; № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022г.; № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По всем указанным исполнительным производствам должником является ФИО11.

При этом транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения должника по исполнительным производствам ФИО12 еще ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является законным собственником транспортного средства, однако, не может поставить принадлежащее ему транспортное средство на регистрационный учет и использовать по назначению, что нарушает его прав и законные интересы.

На основании изложенного истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обращом.

Третье лицо – Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела предоставлены копии материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО14, по которым были наложены аресты в отношении спорного автомобиля.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела усматривается, что по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ВБТ Лизинг (АО) передает ФИО15 в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортное средство Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN №, шасси (рама) № №, цвет белый.

Автомобиль передан ФИО16 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило ФИО17 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по исполнению договора.

По акту возврата имущества к договору лизинга №АЛ 89988/05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан лизингодателю АО ВТБ Лизинг.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № продано АО ВТБ Лизинг ФИО2

Судом установлено, что в отношении должника ФИО18 возбужденны исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, в том числе на автомобиль Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN №. В частности по исполнительным производствам: №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №- ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо оттого, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Согласно Паспорту транспортного средства №, его являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО АЦ на Ленинском», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – АО ВТБ Лизинг, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 ФИО19 в Паспорте транспортного средства в качестве владельца не указано.

Учитывая изложенное, запреты на совершение регистрационных действий, наложенные приставами-исполнителями в отношении указанного транспортного средства являются неправомерными и подлежат снятию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств – автомобиль №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО21: №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина