Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-24194/2023

№ 2-762/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В., Т.В. к Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Е.В., Т.В. по доверенности А.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

установила:

Е.В., Т.В. обратились в суд с иском к Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, штрафа в размере 350 000 рублей, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Н.Ю. – Д.С. в районном суде заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В обоснование ходатайства указал, что СО ОМВД РФ по городу-курорту Анапа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, где потерпевшей признана Н.Ю., которой действиями А.Р. и иных лиц причинен материальный ущерб, в том числе предметом преступного посягательства является спорное по настоящему делу недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, .............

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела ........, возбужденного СО ОМВД РФ по городу-курорту Анапа по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Е.В., Т.В. по доверенности А.В. обратилась в суд с частной жалобой, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В поступивших возражениях на частную жалобу сторона ответчика просит об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся стороны доводы своих жалоб и возражений поддержали по обстоятельствам подробно в них изложенных.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позиции явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания обжалуемого определения, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве СО ОМВД РФ по городу-курорту Анапа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей признана ответчик Н.Ю., которой причинен материальный ущерб, в том числе предметом преступного посягательства является спорное на делу недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, .............

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.

По правилам абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, предметом которого являются требования о взыскании с Н.Ю. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик Н.Ю. является потерпевшей, рассматривается каким-либо судом, материалы дела не содержат, суду не представлено. Наличие информации о возбуждении уголовного дела основанием для приостановления производства по гражданскому делу по правилам статьи 215 ГПК РФ не является.

В связи с чем, объективных оснований для приостановления производства по делу по иску Е.В., Т.В. к Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Н.Ю. – Д.С. о приостановлении производства по делу отказать.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Е.В., Т.В. к Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи