Изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года

Судья Морозова Л.В. Дело № 11-130/2023

УИД 76MS0004-01-2023-001574-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> к АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» об обязании отменить услугу видеонаблюдения, незаконное начисление платы за эту услугу, взыскать плату, внесённую ею за видеонаблюдение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ей ежемесячно начисляется плата за ТО системы видеонаблюдения. Данной услугой истец не пользуется, камеры обозревают коляски и автомобили, к охране которых она не имеет никакого интереса. Услуга «видеонаблюдение» не входит в перечень минимальных услуг на содержание общедомового имущества. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги, однако ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что видеокамеры установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. В качестве доводов в жалобе указано, что услуга по видеонаблюдению навязана ей ответчиком, не входит в перечень минимальных услуг на содержание общедомового имущества. Данная услуга необходима лишь некоторым собственникам помещений в данном многоквартирном доме с целью охраны принадлежащего им имущества: колясок, велосипедов и транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли решение о заключении и подписании договора на установку системы видеонаблюдения с АО «СХК «Север-Инвест». Установили ежемесячную плату за услугу видеонаблюдения в размере № рублей с квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 26, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что услуга видеонаблюдения оказывается управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, является обязательным для управляющей организации.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании надлежащей оценки доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязательны для всех собственников, в том числе тех, которые не принимали участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга видеонаблюдения не предусмотрена Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд апелляционной инстанции отклоняет. Оказание данных услуг осуществляется управляющей организацией на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которого в установленном порядке оспорены не были.

Отсутствие у истца личного интереса в данной услуге само по себе не может явиться основанием к удовлетворению иска. Специфика оспариваемых истцом услуг не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, поскольку связана с содержанием общего имущества, бремя несения которых возлагается, в том числе и на истца (ст. 39 Жилищного кодекса РФ), платежи подлежат внесению в пользу управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения. Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные ею в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение трех месяцев может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Черничкина