14RS0035-01-2024-019676-07

Дело № 2-909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая на то, что 20.05.2024 г. утром в 09 ч. 30 м, он поехал кормить лошадей, по адресу: ____ и когда приехал в свой участок расположенный по адресу: ____», с его территории убежала собака соседа ФИО2 Он на территории обнаружил мертвого жеребенка. Он обратился в полицию, при этом собаки соседа расположенный по адресу: ____, ходят бесхозно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 250 000 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 г. ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Определение вступило в законную силу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 г. заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20 января 2025 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление ветеринарии Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 30 января 2025 г. по данному делу привлечен соответчик – ФИО3

Определением суда от 30 января 2025 г. по данному делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просят взыскать ущерб оцененный истцом в размере 250 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что установил ограждения на территории земельного участка до нового года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с иском не согласились, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, в материалах дела отсутствуют достоверные, бесспорные и допустимые доказательства того, что именно собака ответчика причинила смерть жеребенку истца, что исключает возможность привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности. Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинителя вреда лицом, к которому он предъявил иск. По настоящему делу истцом не представлено ни одного доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу. Обращают внимание на то, что лошади истца находятся на свободном выпасе, у самого истца также имеется собака, в районе есть большое количество бродячих собак, в связи с чем возможно предположить, что гибель жеребенка могла произойти в результате нападения бродячих собак. Кроме того, истец оценивает ущерб в размере 250 000 рублей, между тем из письменного ответа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС(Я) следует, что цена 6 месячного племенного жеребенка с живой массой 200 кг составляет 75 000 руб. Как видно их справки ИП ФИО7, который занимается разведением лошадей, стоимость недельного жеребенка составляет не более 10 000 рублей. Просят в иске отказать.

В судебном заседании соответчик ФИО3 вопрос оставил на усмотрение суда. В ходе судебных разбирательств пояснил, что он проживает у ФИО2, помогает по хозяйству. Его вызывали в Управление ветеринарии, давал объяснения, назначили наказание в виде штрафа.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что с истцом совместно работают, занимаются развитием животноводства. 20 мая 2024 г. они приехали на участок, с их территории убежала собака соседа ФИО2 Исковые требования истца поддерживает.

Суд, изучив материалы дела, материал КУСП № от 20.05.2024 г., дело об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и искового заявления следует, 20.05.2024 г. утром ФИО1 поехал кормить лошадей, по адресу: ____», и когда приехал в свой участок, расположенный по адресу: ____», с его территории убежала собака, на территории обнаружил мертвого жеребенка. По утверждению ФИО1 собака, которая загрызла жеребенка, принадлежит соседу ФИО2

По данному факту истец обратился в УУП ОП №3 МУ МВД РФ «Якутское».

Постановлением от 21 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного гл.16 УК РФ отказано.

На обращение ФИО1 руководитель Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия) письмом от 14.06.2024 г. уведомил ФИО1 о том, что на его обращение, старшим государственным инспектором территориального подразделения 10.06.2024 г. осуществлен выезд по адресу: ____. По результату выезда составлен протокол об административном правонарушении в области обращения с животными №82 от 13.06.2024 г. на гр.ФИО3

Согласно протоколу испытаний № ГБУ РС(Я) «Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория» от 29.05.2024 г., труп жеребенок, возраст – не более суток, принадлежит ФИО1

Из справки ветеринарного врача от 06.06.2024 г. следует, что утром 20.05.2024 г. на территории ____ было совершено нападение соседскими собаками на новорожденного жеребенка, принадлежащего ФИО1 Вследствие этого, животное скончалось от полученных укушенных ран.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РПФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт принадлежности истцу указанного в исковом заявлении жеребенка и его гибель вследствие нападения собакой при изложенных выше обстоятельствах установлены.

Земельный участок, расположенный по адресу: ____ принадлежит ответчику ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате виновных действий ФИО2, нарушившего правила содержания принадлежащих собак, ему причинен материальный ущерб, который просил взыскать с ответчика.

Возражая против иска, ответчик, не отрицая наличие у него собак, которые охраняли его домовладение, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между гибелью жеребенка и его действиями, а также размер ущерба.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебных разбирательств допрошены свидетели.

Свидетель Р. суду показал, что у истца свое хозяйство, занимается лошадьми, он помогает ему по хозяйству. 20 мая 2024 г. они приехали на участок, с территории убежала собака, которая принадлежит соседу ФИО8, у него несколько собак. ФИО9 обнаружил мертвого жеребенка. У ФИО8 собаки не на привязи, агрессивные, он близко к его территории не подходит, обходит стороной, поскольку боится его собак.

Свидетель В. суду показал, что он проживает недалеко от участков ФИО8 и ФИО1. На земельном участке видел свободный выгул лошадей, также видел собак.

Постановлением УУП ОП №3 МУ МВД РФ «Якутское» в возбуждении уголовного дела заявлению ФИО1 отказано. При этом из отказного материала следует, что ФИО2, ФИО3 имеют собак, указанное они и не отрицали.

В материалах дела имеется дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.4 КоАП РФ. Постановлением Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 г. №82 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 КоАП РС(Я) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административным органом установлено, что 10.06.2024 г. в 10 часов 50 минут, во время рейдовых мероприятий в ____ установлено нахождение на улице (на самовыгуле) владельческой собаки возле дома, расположенного по адресу: ____.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба по установленному бремени доказывания суду не представили.

Довод о том, что гибель жеребенка могла произойти в результате нападения безнадзорных собак, основан на предположениях и не может быть принят во внимание, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, факт гибели жеребенка в результате нападения собакой ответчика был достаточно достоверно подтвержден показаниями свидетеля и материалами, составленными органом внутренних дел, Управлением ветеринарии Республики Саха (Якутия). Ответчиком не приняты достаточные меры для обеспечения безопасности, поскольку собаки, принадлежащие ответчику, находились на неогороженной территории и без привязи. При этом, сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательства в обоснование позиции ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебных разбирательств установлено, что владельцем собаки и земельного участка, расположенного по адресу: ____ является ФИО2, ФИО3 проживая по данному адресу в качестве помощника по хозяйству 10.06.2024 г. допустил нарушение правил содержания домашних животных.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животные должны быть защищены от жестокого обращения; при обращении с животными не допускается натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца собаки, совершившей нападение на другое животное, а именно, со ФИО10, который обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный его животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением.

ФИО3 является не надлежащим ответчиком по данному делу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание справку выданной директором Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт» ФИО11, где указано, что рыночная стоимость жеребенка по месту нахождения район ____, составляет 50 000 рублей. В материалы дела представлены диплом, свидетельство о квалификации эксперта ФИО11

Суд не принимает во внимание справку ИП ФИО12, не являющегося экспертом.

В ходе судебных разбирательств, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание грубую неосторожность владельца домашнего скота, выразившегося в нарушении им Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года №178.

В силу подпункта «б» пункта 3.4 данных Правил выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных на привязи либо под надзором собственника животного.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты меры для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение домашнего животного.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и со стороны истца не оспаривается, что выпас лошадей осуществлялся свободно, без надзора собственника.

Из вышеуказанного следует, что нарушение владельцем домашних животных правил, определяющих порядок выпаса домашнего животного, в силу вышеприведенной нормы права является основанием для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика сумм ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает правильным уменьшить размер материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 35 000 руб.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п В.П. Цыкунова