Дело № 2-422/2023
УИД 77RS0010-02-2021-018205-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании понесенных убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 4 августа 2021 года примерно в 19:30 она посетила офис ПАО «Банк ВТБ» по адресу: Москва, адрес, с целью получить готовую дебетовую карту, где ударилась ногой о ведро с водой, поставленное в центре зала, где с потолка стекала вода. Данное место ничем огорожено не было, меток не стояло, вода разлилась по залу. У истца был шок от возникшей ситуации, она даже сразу не почувствовала боли в ноге. Ни один из сотрудников не извинился. На следующий день истец почувствовала сильную боль в голеностопе правой ноги. Нога стала отекать и опухать. 5 августа 2021 года истец обратилась в частную поликлинику «Евромедклиник 24», где ей сделали рентген, обнаружили подвывих голеностопа, вправили сустав, наложили повязку и сделали обезболивающий укол. Все услуги были платными. Также пришлось приобрести лекарства в аптеке. От оформления больничного листа истец отказалась. Всю следующую ночь истец не спала, мучаясь от дикой боли, обезболивающие не действовали, а утром с перевязанной ногой и дискомфортом истец поехала на работу. На поправление полученной травмы истцу потребуется длительное время, лечение, которые также привели к изменению в образе жизни. В данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание явился ппредставитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио, которая с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, указывая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ей вреда.
Прокурор фио в судебное заседание явился, дал заключение по существу спора об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и причинением вреда здоровью истца, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что истец споткнулась о ведро красного цвета, принадлежащее ответчику, как об этом заявлено в ходе рассмотрения дела стороной истца, либо об иной предмет, принадлежащий банку, то есть вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, представленной стороной ответчика, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2021 года истец посетила офис ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: адрес, с целью получения готовой дебетовой карты.
5 августа 2021 года истец обратилась в Многопрофильную медицинскую клинику «Евромедклиник 24», где ей был выставлен диагноз «Ушиб правого голеностопного сустава. Постравматический тендинит», рекомендован рентген правого голеностопного сустава, УЗИ правого и левого голеностопного сустава, лабораторные анализы, а также назначено лечение.
11 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что при посещении офиса банка 4 августа 2021 года ею была получена травма, в связи с чем просила выплатить в ее пользу сумма в качестве компенсации понесенных убытков, компенсацию понесенных юридических расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что истцом не доказана вина банка в причинении истцу травмы. Находившимися в операционном зале офиса сотрудниками банка истцу была предложена помощь. Из состояния истца не усматривалось признаков травмы. Видеозапись с камеры не позволяет сделать вывод о том, что имевший место инцидент повлек причинение истцу травмы и какого-либо иного вреда здоровью. Кроме того, за медицинской помощью истец обратилась только 5 августа 2021 года. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена, а достаточных доказательств несения убытков не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работал в офисе ПАО «Банк ВТБ» «Семеновский», во время работы увидел, как произошел инцидент в отделении банка с участием истца. Когда юристы дали свидетелю ознакомиться с материалами по данному факту, свидетель вспомнил данный инцидент. Никакого крика не было, никто не вызывал ни руководство, ни скорую помощь. Свидетель принимал клиента в соседнем окошке в том момент, когда истец по данному делу подходила к своему окошку и что-то задела ногой. К свидетелю пришел его клиент, который положил свои вещи на стул, находящийся рядом, после чего свидетель начал его обслуживать. Через некоторое время свидетель услышал, как в соседнем окошке коллега свидетеля и его клиент что-то выясняют, и не слышал, что именно, так как был занят своей работой, но конфликта никакого не наблюдалось. О том, что истец получил травму, свидетель не знал. Когда ему сообщили, что он должен явиться в качестве свидетеля, тогда ему сообщили о том, что клиент получил травму. До этого момента свидетель ничего не знал о травме истца и сейчас не знает. Никаких столкновений клиента из соседнего окошка с предметами в помещении банка свидетель не заметил, никаких звуков, грохота, криков не было. Свидетель мельком видел, как клиент фио прошла рядом с его окошком без верхней одежды, и ничего странного не заметил. В тот день в офисе банка капал кондиционер, работала клининговая служба, уборщица, которая вытирала полы, подставляла ведро, рядом с которым ставили стойку с надписью «Осторожно, скользкий пол». Ведра обычные. Клиентский зал в отделении банка больше, чем зал судебного заседания. Никаких звуков, которые можно охарактеризовать как столкновение человека с ведром, свидетель в тот день не слышал. Кондиционер в тот день протекал только в одном месте.
После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетель не смог опознать предмет, который там присутствует. В тот момент свидетель сам лично не видел этот предмет и момент соприкосновения истца с данным предметом также не видел, поскольку его обзор был ограничен из-за ограждений окошек. Предмет, который задела истец, не похож ни на оборудование банка, ни на оборудование клининговой компании. Свидетель бы описал этот предмет как мужской портфель или дамскую сумку, скорее всего, это какая-то вещь клиента, который сидит на обслуживании в этот момент.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, ему разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела и собранными доказательствами.
Также в судебном заседании судом была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения ПАО «Банк ВТБ» офис «Семеновский» от 4 августа 2021 года, из которой не усматривается, что истец задевала ведро, как указывает в иске. Также из представленной видеозаписи не усматривается, что истец испытала боль, остановилась, каким-то способом продемонстрировала о том, что ощутила боль, вследствие которой мог быть поставлен диагноз, который указан в медицинских документах истца. фио не обращалась к сотрудникам банка за помощью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио получила травму «Ушиб правого голеностопного сустава. Постравматический тендинит», которая была диагностирована 5 августа 2021 года.
При этом вина сотрудников ПАО «Банк ВТБ» в причинении вреда здоровью ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлена и доказательствами, собранными в материалах дела, не подтверждается.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть, морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств того, что травма истцом получена в офисе ПАО «Банк ВТБ» по причине нахождения в клиентском зале ведра с водой, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.
Судьяфио