Судья Сидаш Н.А. № 22-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 августа 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кухарева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2 о замене осужденному

ФИО1, <.......>, приговором Магаданского городского суда от 3 августа 2020 года (с учетом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 15 марта 2022 года),

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 августа 2020 года ФИО1 осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 ноября 2021 года постановлением Магаданского городского суда изменен вид исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

15 марта 2022 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 21 день заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 1 год 11 месяцев 3 дня, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

22 мая 2023 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 20 июня 2023 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 26 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым.

Считает, что судом нарушено право на защиту. В обоснование доводов указывает, что он заявлял письменные ходатайства с просьбой о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и для заключения соглашения с адвокатом, которые поступили в суд после заседания суда. В судебном заседании он еще раз заявил эти ходатайства в устной форме, однако суд оставил их без удовлетворения.

Суд не разъяснил ему право на заключение соглашения с избранным защитником, положения ст.50 УПК РФ были разъяснены ему только в заседании 16 июня 2023 года. О том, что адвокат Приходько В.А. покидает пределы Магаданской области, ему до 16 июня 2023 года не было известно, считает, что приведенные обстоятельства повлекли нарушение его права на защиту.

Считает, что судом неверно произведен расчет времени, отработанного им в магазине «<N>» (ООО «<S>»), поскольку он отработал в указанном магазине ориентировочно 2 недели. Однако суд не принял во внимание его пояснения. Настаивает, что срок отработанного времени (ООО «<S>») составляет 11 дней, а не 3 дня. Обращает внимание, что трудовой договор составлен ненадлежащим лицом, поскольку в договоре отражено, что он заключен с К.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. и и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. указывают, что судом первой инстанции исследованы и изучены все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, порядку и условиям отбывания наказания. Принятое судом решение законно и обоснованно.

Нарушения права на защиту не установлено, в судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.ч. 3,4 ст.399 УПК РФ. Представленные суду материалы исследовались в судебном заседании дважды 22 мая и 20 июня 2023 года.

Судом установлен факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, это обстоятельство послужило основанием для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Считают, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие на эти доводы возражения прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованием ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18 декабря 2018 года №43) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ на основании представленных инспекцией материалов, принял обоснованное решение о замене ему назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ лишением свободы, признав доводы осужденного о причинах уклонения от отбывания наказания несостоятельными.

Согласно представленным материалам ФИО1 15 апреля 2022 года поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области и ознакомлен с условием и порядком отбывания исправительных работ. В этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «<R>», ГБУ СОН «<V>», «МБУ г. Магадан «<D>», МБУ г. Магадан «<Z>» и предложено явиться в инспекцию для контроля 22 апреля 2022 года ( л.д.42- 45).

Однако осужденный ФИО1, будучи осведомленным о порядке и условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, а также о последствиях уклонения от отбывания данного вида наказания (л.д. 10, 41, ) не явился в инспекцию 22 апреля 2022 года, в связи с чем в его адрес вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием ( л.д.49).

1 мая 2022 года ФИО1 принят на работу в магазин «<N>» на должность уборщика территории (л.д.51,52). Однако в дальнейшем с 7 мая 2022 года ФИО1 прекратил трудовые отношения, на работу не выходил (л.д. 57, 67), не соблюдал установленный порядок, без уважительных причин уклонялся от отбывания наказания. По поводу допущенных нарушений с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы (л.д. 60, 62) 31, 35). 6 июня 2022 года вновь выдано предписание для трудоустройства в МБУ г.Магадана «<D>», «<Z>» (63,64). Однако осужденный не трудоустроился и к исполнению исправительных работ не приступил.

Кроме того, осужденный ФИО1 в связи с невозможностью установить место его пребывания неоднократно объявлялся в розыск 23 августа 2022 года, 14 апреля 2023 года (л.д.75,114).

Осужденному ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за отбыванием наказания, выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием 19 декабря 2022 года (л.д.81), 12 января 2023 года за неявку без уважительных причин в уголовно - исполнительную инспекцию (л.д.92); 3 февраля 2023 года в связи с неявкой в организацию для трудоустройства в течение 5 дней по предписанию инспекции без уважительных причин, а также неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ( л.д.96).

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания.

Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Однако необходимых выводов для себя не сделал и фактически к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступил.

Доводы осужденного ФИО1 об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих исполнению наказания, были предметом проверки суда первой инстанции. Однако эти доводы не свидетельствуют о препятствии к исполнению наказания в виде исправительных работ. Как правильно отмечено судом первой инстанции осужденный ФИО1 по выданным ему предписаниям для трудоустройства не являлся, систематически уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в том числе по причине употребления алкогольной продукции, объявлялся в розыск, что свидетельствует об игнорировании осужденным указаний уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствие у осужденного ФИО1 реальной возможности отбывать наказание в силу объективных причин, представленные материалы не содержат. Суду первой и апелляционной инстанции таких данных ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.

Что касается доводов осужденного о нарушении права на защиту судом первой инстанции при рассмотрении данного материала, то существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права осужденного, нарушающих права на защиту, проверкой материала не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и материала осужденному разъяснено право иметь защитника ( л.д. 153 об.), 22 мая 2023 года ФИО1 от услуг защитника адвоката Приходько В.А. отказался (л.д. 156, 159 об.), пояснив, что будет защиту осуществлять самостоятельно. В дальнейшем 20 июня 2023 года при замене адвоката Приходько В.А. ( в связи с выездом адвоката за пределы Магаданской области) не смог пояснить в чем заключаются разногласия с вновь вступившим в дело защитником адвокатом Казаковой К.А., на вопрос суда не смог пояснить с каким конкретно адвокатом он намерен заключить соглашение о защите. Кроме того, ранее 16 июня 2023 года осужденному судом разъяснялось право на заключение соглашения с адвокатом и предоставлено для этого время до 20 июня 2023 года. (л.д.162 об, 164). При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность действий суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не ознакомил его с материалом, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Так из протокола судебного заседания следует, что в процессе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суд дважды исследовал материал. Вопросов у осужденного по исследованным документам не возникло. Кроме того, 20 июля 2023 года ФИО1 полностью ознакомлен с материалом ( л.д.101), каких – либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Доводы осужденного о неверно исчисленном сроке в течение, которого осужденный исполнял исправительные работы, удовлетворению не подлежат. Из материала следует, что осужденный работал в ООО «<S>» 3 дня (л.д.67). Доводы осужденного о заключении договора с другим лицом (К.) опровергаются представленными материалами: приказом о приеме на работу, договором, объяснением ( л.д.51-53, 59).

Поскольку осужденный ФИО1 задержан 22 мая 2023 года, то суд обоснованно определил исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 22 мая 2023 года.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы как всех вместе, так и каждого в отдельности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2023 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная