Решение по делу № 2-14/2023 от 07.04.2023

УИД 16RS0...-71

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО7 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по исковому заявлению ФИО12, ФИО8 к АО «Альфастрахование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО7 к ФИО12, ФИО8, АО «Альфастрахование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО13 заключили договор ОСАГО с условием использования транспортного средства GEELY, гос.рег.знак ... на период с 06.10.2019 г. по 05.10.2020 г. 13.09.2020 года в 17 час. 50 мин. было совершено ДТП, в котором участвовал водитель ФИО7, управлявший транспортным средством GEELY, гос.рег.знак ... и водитель ФИО8, управлявшая автомобилем Chevrolet, гос.рег.знак ФИО29, в результате чего автомобиль, гос.рег.знак ... получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, была признана ФИО8, которая нарушила требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД. Решением Нижнекамского городского суда РТ по делу №12-503/2020 от 05.11.2020г. постановление в отношении ФИО8 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО, застрахована в АО "АльфаСтрахование", поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП собственнику Chevrolet, гос.рег.знак <***>, ФИО12 Страховое возмещение должно быть перечислено лишь в размере 1/2 от причиненного ущерба. Сумма страховой выплаты составила 69726.71 руб., что подтверждается платежным поручением №910577 от 29.12.2020г., из них 59450 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 9276,71 руб. - стоимость УТС, 1000 руб. - услуги эвакуатора. Водитель ФИО7 к управлению транспортным средством GEELY, гос.рег.знак ..., по полису ОСАГО МММ5031724496 допущен не был, в связи с чем у истца имеется право на регрессное требование. Учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Альфастрахование» в порядке регресса сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 69726.71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 руб.

01.10.2021 года Нижнекамским судом было вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО7 обратилось с заявлением об отмене данного решения.

... определением Нижнекамского городского суда, вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО13

20 октября 2022 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило гражданское дело ФИО12, ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также встречному иску ФИО7 к ФИО12, ФИО8, об установлении степени вины, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 октября 2022 года гражданское дело №2-3610/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса и гражданское дело №2-5285/2022 по исковому заявлению ФИО12, ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску ФИО7 к ФИО12,, ФИО8 об установлении степени вины, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Обращаясь к мировому судье ФИО12, ФИО8 с иском к АО «Альфастрахование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соистцы в обоснование своего иска указали, что у Финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, что им указано в решении от 14.01.2022 года № ... Однако виновником в ДТП от 13.09.2020 года истцы считают ФИО7 Первоначально постановлением должностного лица ОГИБДД от 13.09.2020г. ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда от 05.11.2020г. по делу №12-503/2020, постановление от 13.09.2020г. отменено с прекращением производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с решением Нижнекамского городского суда, ФИО7 обратился с жалобой в ВС РТ на решение Нижнекамского городского суда.26.12.2020г. ФИО8 обратилась за юридической помощью. ФИО17 действующий в интересах ФИО8 принял участие в судебном процессе в ВС РТ при рассмотрении жалобы ФИО7 Решением ВС РТ от 27.01.2021г. решение Нижнекамского городского суда от 05.11.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения. За услуги представителя, ФИО8 оплатила 15 000 рублей. Поскольку инициатором нового судебного заседания является ФИО7, а не сотрудники полиции, он в силу ст.15, 1064 ГК РФ обязан компенсировать ФИО8 понесенные ей расходы. Гражданская ответственность ФИО8 как лица управляющего транспортным средством, застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ 5031733838). Автомобиль Шевроле Нива принадлежит ФИО12 на правах собственности. 12.12.2020г. ФИО12 по ПВУ обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае. 28.12.2020г. был утвержден страховой акт по убытку №4932/133/07396/001 согласно которого, размер причиненного ущерба составляет 118 900 рублей, стоимость эвакуации 2000 рублей. Выплате подлежит 59 450 рублей в счет ущерба ТС, 1000 рублей в счет услуг эвакуации. 29.12.2020г. платежным поручением №910577 ФИО12 выплачено 50% от размера ущерба. Согласно калькуляции №4932/133/07396/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 155 934 рубля. Таким образом, причинитель вреда ФИО7 в силу ст.1072 ГК РФ обязан компенсировать ФИО12 37 034 рубля (155934-118900). С учетом увеличения заявленных исковых требований ФИО12 просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69726,71 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 75,20 рублей; почтовые расходы за направление обращения в СФУ в размере 82,20 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в размере 95,80 рублей; почтовые расходы за направление иска сторонам; расходы за услуги нотариуса в размере 1790 рублей. Также ФИО12 просил взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возмещения разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением сумму в размере 37034 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,02 рублей. В свою очередь ФИО8 просила взыскать с ФИО7 за участие своего представителя в судебном заседании по административному делу в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

ФИО7 в свою очередь обратился к мировому судье со встречным иском к ФИО12, ФИО8, в котором просил взыскать в свою в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, установить степень виновности участников ДТП. Встречный иск принят мировым судьей и 05.09.2022 года вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Нижнекамский городской суд РТ.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности ФИО19, увеличил встречные исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу иска ФИО12 к АО «Альфастрахование», ответчиком представлен письменный отзыв, в котором Страховщик просил в удовлетворении требований ФИО12 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

ФИО7 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО19 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны, свои ранее изложенные доводы поддержал, на требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании представитель ФИО19 с исковыми требованиями М-вых согласился в части взыскания расходов за участие представителя ФИО8 в судебном заседании по административному делу. В остальной части иски Страховщика и М-вых к ФИО7 не признал, указав, что в рассматриваемом ДТП имеется виновность ФИО8

ФИО12, ФИО8 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО17 исковые требования к ФИО21 поддержал в полном объеме, пояснив, что финансовый уполномоченный, произвел свою экспертизу в рамках ОСАГО и принял отказное решение. В данном случае по делу проведена судебная экспертиза, эксперт пришел к выводу, что имеется полоса торможения, однако водитель проехал прямолинейно. Действия водителя Шевроле не соответствует пунктам ПДД РФ. Эксперт не полностью раскрыл обстоятельства ДТП. Сторона М-вых считает, что вина в ДТП находится полностью на водителе ФИО7, который не имел преимущества в движении прямо, поэтому просил удовлетворить заявленные требования ФИО12, ФИО8 в полном объеме.

Представитель третьего лица УВД по Нижнекамскому району по доверенности ФИО22 в судебном заседании решение по существу заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что инициатором обжалования решения суда об отмене постановления ОГИБДД в отношении ФИО8 был ФИО7, который и должен нести имущественную ответственность за расходы истца на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Третьи лица, ФИО14, ФИО13 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" и ФИО18 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ5031724496). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства GEELY, гос.рег.знак <***> на период с ... по ...

... в 17 час. 50 мин. произошло ДТП, в котором участвовали водитель ФИО6, управлявший транспортным средством GEELY, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО18 и водитель ФИО1, управлявшая ФИО3 Chevrolet, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО2, в результате чего ФИО3 получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки по данному ДТП, была признана ФИО1, которая нарушила требования п.8.1 ПДД РФ и в отношении неё составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Однако решением Нижнекамского городского суда РТ по делу ... от 05.11.2020г. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РТ от ... решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителей, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, тогда как в отношении водителя ФИО6 производство по делу административном правонарушении не велось, что не исключает вины участников в нарушении ПДД РФ.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено.

Из материалов дела также следует, что АО "АльфаСтрахование" возместила ущерб от данного ДТП собственнику Chevrolet, гос.рег.знак <***>, ФИО2, выплатив страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ущерба - 69726.71 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 29.12.2020г., из них 59450 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 9276,71 руб. - стоимость УТС, 1000 руб. - услуги эвакуатора.

Водитель транспортного средства GEELY, гос.рег.знак <***> ФИО6 к управлению транспортным средством по полису ОСАГО МММ5031724496 допущен не был, в связи с чем у Страховщика имеется право на регрессное требование.

Таким образом, на момент рассмотрения дела вина кого либо из участников ДТП, не установлена.

ФИО2 обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков.

28.12.2020г. был утвержден страховой акт по убытку ... согласно которого, размер причиненного ущерба составляет 118 900 рублей, стоимость эвакуации 2000 рублей. Выплате подлежит 59 450 рублей в счет ущерба ТС, 1000 рублей в счет услуг эвакуации. 29.12.2020г. платежным поручением ... ФИО2 выплачено 50% от размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Согласно доводам водителя ФИО1, она двигалась а/м ФИО3 со стороны .... На перекрестке Чистополь – Нижнекамск - Байданкино, ей требовалось совершить поворот налево в сторону д. Байданкино. Заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и заблаговременно включив сигнал поворота, она остановилась на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства. Поскольку на перекрестке был затор, транспортные средства, двигающиеся со стороны ..., не стали выезжать на перекресток, позволяя ФИО1 совершить поворот налево. Убедившись, что не создает помех, ФИО1 начала маневр поворота. В это время, водитель ФИО6 выехал на полосу торможения предназначенную для поворота направо и в нарушение требований дорожной разметки, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего, совершил столкновение с а\м под её управлением.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, он находясь на полосе торможения на перекрестке в д. Байданкино двигался в прямом направлении на ФИО3 GEELY, гос.рег.знак <***>, так как не имелось запрещающей дорожной разметки. В той дорожной обстановке, хоть полоса торможения и была обозначена дорожным знаком, но в отсутствие дорожной разметки ПДД ему не запрещало движения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.10 Правил дорожного движения, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 6.3.1 ФИО20 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденный Приказом Госстандарта от ... N 1245-ст) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО20 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО20 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ФИО20 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

По ходатайству представителя ФИО6 по доверенности ФИО11 судом назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Совет судебных ФИО5». Перед ФИО5 поставлен вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной сложившейся дорожной обстановке, а так же имеются ли в их действиях несоответствии ПДД РФ?

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства GEELY, гос.рег.знак <***> требованиям п. 8.10 Правил дорожного движения. Также ФИО5 пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Chevrolet, гос.рег.знак <***> пункту 13.12 Правил дорожного движения.

Заключение ФИО5 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение ФИО5 ООО «Совет судебных ФИО5», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении ФИО5 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, более того, ФИО5 были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей.

Так, водитель транспортного средства Chevrolet ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности водителю ФИО3 GEELY, двигающемуся прямолинейно по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

В свою очередь водитель ФИО3 GEELY ФИО6, движущийся по полосе торможения, предназначенной для поворота направо, на перекрёстке дорог, продолжил движение в прямом направлении. Несмотря на отсутствие возможности определить дорожную разметку, учтивая дорожную обстановку (на левой полосе предназначенной для проезда в прямом направлении имелся затор), водитель ФИО3 GEELY не имел преимущества в движении.

Запрета ехать прямо по полосе торможения ПДД не предусмотрено. Однако водитель ФИО3 GEELY ФИО6 выехав на дорогу полосы разгона должен был двигаться по ней????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????????Й??Й????????????????????????J?J????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¶?©??????

Доводы свидетеля ФИО23 об обстоятельствах ДТП суд оценивает наряду с другими доказательствами и не может положить в основу выводов суда о виновности кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП, учитывая отсутствие точных сведений о рассматриваемом событии, противоречивость в показаниях свидетеля.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 13 сентября 2020 года произошло в результате виновных действий обоих водителей автомобилей. При этом суд распределяет степень вины водителей в 50 процентов у ФИО8 и 50 процентов у ФИО7

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление АО "Альфастрахование" регрессного требования к ФИО7 как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ФИО7, в пользу акционерного общества АО «Альфастрахование», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69726.71 руб. Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО12, ФИО8 к АО «Альфастрахование», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 22 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Применительно к пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в связи с вышеуказанным событием (ДТП ...) ФИО2 15.12.2020г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства ФИО3 гос.номер Х773ТК 116 (далее – транспортное средство), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО5». В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 155 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 118 900 рублей 00 копеек.

При этом, согласно калькуляции ... (приложение ... к экспертному заключению ООО «ФИО5») стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3 гос.номер Х773ТК 116 составила без учета износа – 155934 рублей.

С целью определения величины УТС транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО5».

В соответствии с экспертным заключением ... от ... величина УТС составит 18 553 рубля 41 копейка.

29.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 726 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением ..., в том числе: в счет восстановительного ремонта Транспортного средства - 59 450 рублей 00 копеек, в счет выплаты величины У... рублей 71 копейка, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - 1 000 рублей 00 копеек.

26.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) истца с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

19.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом .../ОВ отказано в удовлетворении заявленных требований.

30.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов по оказанию услуг эвакуатора, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

27.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом ... отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в досудебном порядке с заявлением к Финансовому уполномоченному, который своим Решением №У-21-170843/5010-008 отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оказанию услуг эвакуатора, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также о признании водителя ФИО6 виновным в совершении ДТП от ....

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный указал, что из предоставленных документов степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

С выводами Финансового уполномоченного суд соглашается.

В данном случае, выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59450 рублей АО «Альфастрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 69726,71 рублей, а также производных от него требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 75,20 рублей; почтовых расходов за направление обращения в СФУ в размере 82,20 рублей; почтовых расходов за направление искового заявления в размере 95,80 рублей; почтовых расходов за направление иска сторонам; расходов за услуги нотариуса в размере 1790 рублей, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца размер ущерба следует определять на основании калькуляции ... ООО «ФИО5», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 155 934 рубля. Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда ФИО6 в силу ст.1072 ГК РФ обязан компенсировать ФИО2 37 034 рубля (155934-118900).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя Финансовым уполномоченным назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» №У-21-170843/3020-004 от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца ФИО2, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 155900 рублей, с учетом износа – 125900 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование" то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-21-170843/3020-004 от ... суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, более научно обоснованным и мотивированным по сравнению с заключением ООО «ФИО5» ... от ..., организованным АО «Альфастрахование».

Оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает, что выводы, изложенные заключении ООО «Консалтинг Групп» №У-21-170843/3020-004 от ..., подготовленном по назначению Финансового уполномоченного сделаны ФИО5, имеющим специальные познания и опыт работы, состоящим в государственном реестре ФИО5 - техников, заключение ФИО5 мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО5 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При этом, выводы ФИО5 ООО «Консалтинг Групп» фактически согласуются с выводами ФИО5 ООО «ФИО5», которым также установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО3 без учета износа в размере 155900 рублей.

Суд не установил оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, переоценивать выводы ФИО5 ООО «Консалтинг Групп», поскольку заключение дано ФИО5, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении размера стоимости материального ущерба, суду не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на полное возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ..., следовательно, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта ФИО3 гос.номер Х773ТК 116 в размере 155900 рублей без учета износа. Иных доказательств фактического размера ущерба, материалы дела не содержат.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред только при недостаточности страхового возмещения.

С учетом этого, для разрешения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных требований о возмещении вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует установить, покрывает ли сумма страхового возмещения причиненный размер ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба составляет 155900 рублей, с учетом вины самого ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии размер ответственности ограничивается суммой в размере 77950 рублей (155900 x 0,5).

Поскольку гражданская ответственность ответчика при столкновении ФИО3 была застрахована в предусмотренном законом порядке, вина в ДТП водителей не была определена, АО «Альфастрахование» возместило причиненный ответчиком истцу ущерб в размере 1/2 от причиненного ущерба. Сумма страховой выплаты составила 69726.71 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 29.12.2020г., из них 59450 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 9276,71 руб. - стоимость УТС, 1000 руб. - услуги эвакуатора.

Таким образом, в пользу ФИО2, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 18500 рублей ((155900х0,5)- 59450).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 654,90 рублей (18500/37037 х 1311,02).

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО6 интересы потерпевшей в ВС РТ представлял ФИО10

При этом, ФИО1 за услуги представителя оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ....

Представитель ФИО6 по существу данных требований не возражал, фактически признав исковые требования в данной части.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельств дела, сложность, характер, существо рассматриваемого спора, характер и объем помощи, оказанной представителем в рамках дела об административном правонарушении, позицию ответчика, приходит к выводу о возложении на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., определяя их соразмерными объему оказанных представителем истца услуг.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца ФИО8 удовлетворены в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Разрешая встречный исковые требования ФИО7 к ФИО12, ФИО8, АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленный обоюдный характер степени вины в ДТП с участием истца, отсутствие доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий, в том числе вызванных ущемлением прав истца как потребителя в результате каких-либо незаконных действий Страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ... года рождения (паспорт ... в пользу акционерного общества АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***>» страховое возмещение в размере 69726 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2292 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ... года рождения (... в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 18517 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО6, ... года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения убытков за участие представителя по административному делу в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

встречный иск ФИО6 к ФИО2, ФИО1, АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...