Дело №2- 130/2023
УИД 50RS0029-01-2022-004920-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 20 февраля 2023 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО8 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры предварительным заключением о техническом состоянии конструкций здания и возможности производства планируемых работ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> ее родителями была осуществлена перепланировка квартиры, а именно: был остеклен балкон и сделана крыша над ним. При производстве перепланировки несущие стены не нарушены.
В <данные изъяты> истцу поступило предписание о незаконной перепланировке. Истцом были приняты необходимые меры для узаконивания перепланировки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что готова устранить нарушения, установленные судебной экспертизой в кратчайшие сроки.
Представитель ответчика - ФИО9 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, укал, что фактически истцом произведена реконструкция для поведения которой необходимо согласие всех собственников в МКД.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО10 третьих лиц- ФИО11, ФИО12 ФИО13, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что в квартире истца произведены работы, заключающиеся в возведении надстройки ( балкона) на нежилым помещением подъезда.
В адрес истца ФИО14 направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с проектом переустройства ФИО15 проектируемая перепланировка не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не несет вреда жизни и здоровью людей.
С целью определения значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов № ФИО16 экспертами представлен точный план жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент обследования, в табл. 1 дана экспликация площади квартиры.
Экспертами установлено, что в помещении 7 кухня произведены: разборка кирпичного подоконного участка наружной стены с заменой части оконного блока на балконный блок, выполнена пристройка лоджии (пом. 9) на основании железобетонного перекрытия нижерасположенной входной группы и колясочной, и кирпичного ограждения, имеющегося на железобетонном перекрытии. Следовательно, на момент проведения экспертизы, квартира не соответствует параметрам, установленным технической документации.
В результате пристройки лоджии к квартире № изменилась общая площадь квартиры. Следовательно, в квартире № произведена реконструкция
Экспертами произведен осмотр несущих конструкций лоджии (пом.9) в кв. №
Пристройка лоджии выполнена на основании железобетонного перекрытия нижерасположенной входной группы и колясочной, и кирпичного ограждения, имеющегося на железобетонном перекрытии.
Размещение лоджии на железобетонном перекрытии входной группы и колясочной приведет к изменению нагрузки на перекрытие.
В материалах дела имеется проверочный расчет нагрузок на перекрытие при устройстве новых полов, выполненный ФИО17 (л.д. 37), из которого следует, что при устройстве новых полов, суммарная нагрузка на перекрытие 436,8 кг/м2 меньше допустимой нагрузки согласно 578 кг/м2 согласно СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия.
Следовательно, размещение лоджии на железобетонном перекрытии входной группы и колясочной возможно.
На момент проведения экспертизы, в помещении 7 кухня произведены:
- разборка кирпичного подоконного участка наружной стены с заменой части оконного блока на балконный блок.
- выполнена пристройка лоджии (пом. 9) на основании железобетонного перекрытия нижерасположенной входной группы и колясочной, и кирпичного ограждения, имеющегося на железобетонном перекрытии, что привело к увеличению общей площади квартиры и несоответствию ее параметрам, установленным технической документацией.
Следовательно, произведены работы по реконструкции квартиры.
Примечание: Помещение лоджии не отапливается, расположение отопительных приборов на кухне не изменено. Окно в подъезде не закрыто.
Размещение лоджии на железобетонном перекрытии входной группы и колясочной возможно. Произведенные работы по пристройке лоджии, на несущие конструкции здания не влияют, к разрушению дома привести не могут.
Однако, при строительстве крыши лоджии нарушены требования требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» по монтажу крепления стропильных балок.
Также нарушены требования :
- СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» в части установки отливов и штукатурки внутренних кирпичных стен лоджии.
- СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства основания под водоизоляционный слой из металлических материалов:
Существующее основание требует замены либо кровельного покрытия на цементно-волнистые листы или стальные листовые гофрированные профили, в том числе металлочерепицу, либо (в случае оставления кровельного покрытия из оцинкованных металлических листов) необходимо полное изменения стропильной системы лоджии.
Также нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства водостоков, снегозадерживающих устройств и системы противообледенения.
Прямой угрозы безопасности жизни и здоровью граждан возведенная лоджия, в принципе, не создает, но в случае воздействия на кровлю максимальной расчетной суммарной (снеговой, ветровой и гололедной) нагрузки и несвоевременной очистки кровли от снега, возможно нарушение крепления стропил, что может привести к прогибу и даже частичному обрушению кровли.
Сохранение и эксплуатация указанного объекта возможны при условии выполнения мероприятий, по приведению конструкции крыши в соответствии с требованиями, указанных в выводе по 2-му вопросу нормативных документов: ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли».
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обосновано, объективно, последовательно, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющими достаточный стаж для производства соответствующего вида экспертизы, кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования на основании положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вместе с тем в результате произведенных в квартире истца работ по обустройству балкона были увеличены общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка балконов не допускается.
Как видно из материалов дела, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцом в суд не представлено, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО18 ФИО19 о сохранении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры предварительным заключением о техническом состоянии конструкций здания и возможности производства планируемых работ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.
Председательствующий: Е.И. Суворова