Дело № 2-11/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-003542-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАН к МНН о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

БАН (далее истец) обратился в суд с указанным выше иском к МНН по тому основанию, что ответчик обязана возвратить истцу денежные средства в размере 63 000 руб., необоснованно полученные ею по причине ошибочного перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 6 022,99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста заявления и письменных пояснений следует, что <дата> истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 63000 руб. по номеру карты 220220******6187 получатель Н М., которую не знает. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо договорные обязательства, намерения одарить ответчика, истец также не имел. БАН обращался в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») с просьбой вернуть денежные средства, но помочь ему не смогли, так как денежные средства уже находились у получателя. Так же БАН дважды на карту МНН переводил по 10 руб. с целью написать сообщение с требованием о возврате денежных средств, однако сообщения были проигнорированы. <дата> истцом был заключен договор на переделку шкафа, принадлежащего матери истца с ММВ. При оплате аванса по указанному договору в размере 63000 руб. было проведено ошибочное перечисление по номеру банковской карты. Ошибка, как истец считал в тот момент, была допущена им при вводе номера банковской карты со слов ММВ из-за собственной невнимательности, банковская карта не предъявлялась. В добросовестности ММВ истец не сомневался, однако поскольку авансовые денежные средства на карту ММВ не поступили в результате ошибки по переводу, для начала выполнения работ БАН был оплачен аванс ММВ в размере 63000 руб. наличными денежными средствами с выдачей расписки. После оплаты аванса шкаф был разобран ММВ и большая часть деталей вывезена на переделку. Однако, ММВ обязательства свои не выполнил и перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения в социальных сетях и мессенджерах. В итоге мать истца осталась без шкафа, а БАН без денежных средств в размере двух авансов. В части информации о том, что банковская карта МНН находилась в пользовании у ММВ, полагает данные действия незаконными, поскольку запрещается передача банковской карты третьим лицам, исходя из условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Сразу за возвратом денежных средств истец не обратился к ответчику, ожидал добровольного возврата денежных средств и ответов банков по вопросу сложившейся ситуации. Затем, изучал практику рассмотрения подобных ситуаций с учетом наличия свободного времени. В августе 2024 г. начал готовить пакет документов в суд. Руководствуясь ст. 153, п. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 432, ст.ст.395, 807, 808, 810, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6022,99 руб. за период с <дата> по <дата>, а также просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 2 270,66 руб.

Ответчик МНН в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку о наличии перевода на её банковскую карту денежной суммы в размере 63000 руб. она не знала до момента получения извещения суда о разрешении данного спора судом. Полагала, что истец злоупотребляет правом, пытается осуществить гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Истец действовал в обход закона с противоправной целью. Считает, что перевод денежных средств состоялся <дата> в 15.07 часов в присутствии ММВ, который приходится ей сыном, на номер карты, указанный им. Она действительно, в спорный период времени являлась владельцем банковской карты ***6187, которую она передала своему сыну и он пользовался этой банковской картой, проживая в <адрес>. Какие-либо смс уведомления о зачисляемых на банковскую карту денежных средствах, ей не поступало, все сведения поступали на номер телефона сына. (<***>) Если бы перевод был ошибочным, о чем заявляет истец, и он узнал об этом сразу же, никто не мешал ему обратиться немедленно в службу поддержки банка (банков) и попросить вернуть перевод. Истец видел, что он перевел 63000 руб. не ММВ, а некой Н М., однако в службу поддержки банка с просьбой заблокировать и вернуть перевод незамедлительно он не обратился. Обратился истец в банки лишь спустя 3 месяца. При чем, ММВ присутствовал при переводе денег на номер карты, названный им же. ММВ мог назвать только номер той карты, которая находилась у него: ***6187, на память запомнить многозначное число невозможно. БАН взял расписку у ММВ о том, что последний получил 63 000 рублей, но получил не по карте, принадлежащей ММВ, а по карте, принадлежащей его матери, МНН, которой ММВ в тот момент пользовался. Она добровольно передала карту своему сыну, он пользовался ею, поэтому ответчик не является лицом, которое, согласно положений ст. 1102 ГК РФ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Она ничего не приобретала и не сберегала. После того, как <дата> связь между нею и сыном прекратилась, с сентября 2023 года поступление и расход денежных средств по карте ***6187 был остановлен, <дата> карта была заблокирована ею, позже счет по карте закрыт. Указание истцом на нарушение п.4.10 «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», в данном споре не имеет никакого значения, поскольку истца никто не заставлял перечислять денежную сумму на номер банковской карты, который указал ММВ Ответчик полагает, что никакой ошибки истец не допускал, заплатил аванс за работу ММВ удобным для себя способом, переведя денежные средства на карту, номер которой ему назвал ММВ При этом, истец безусловно, видел, что получатель денежных средств не то лицо, с которым он заключил договор об оказании услуг, однако, все равно совершил операцию по переводу денежных средств, хотя мог бы этого и не делать, а сразу отдать наличные под расписку. Расписка от <дата>, на которую ссылается истец, действительно была написана ММВ, почерк в расписке, принадлежит ему. Считает, что составлена она была на всякий случай, без передачи наличных денежных средств, по просьбе истца, заметившего, что перечисление денежных средств произошло на имя Н М., а не на имя М. В мае 2023 года МНН в <адрес> находиться не могла, поскольку находилась дома, после операции., а денежные средства по карте расходовались в <адрес>. В связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст.10 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ.

Третье лицо ММВ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, возражений не представлено.

Третье лицо АНД в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, возражений не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет других лиц; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк» от <дата> между банком и БАН, <дата> года рождения был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******8154 и открыт текущий счет №. Карта получателя с номером № банку не принадлежит (л.д.43,46 том 1).

Из справки по операциям, представленной АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») от <дата> следует. что <дата> в 15:07:14 БАН осуществил внешний перевод со своей карты **8154 по номеру карты 220220******6187 в размере 63000 руб. Также отправлено сообщению получателю денежных средств: «аванс на изготовление мебели» (л.д.10 том 1).

Истцом суду также представлена ксерокопия расписки от <дата> следующего содержания: дана ММВ в том, что им получена предоплата 63000 руб. в счет 60% предоплаты за ремонт и переделку шкафа договора 1/05 (л.д.145 том 1). Из содержания пояснений ответчика следует, что расписка написана почерком ее сына – ММВ

Из содержания запросов к получателю о возврате денежных средств от <дата> и <дата> следует, что БАН, дважды отправляя по 10 руб. переводом по номеру карты 220220******6187 с сообщениями, в которых излагал просьбу вернуть ошибочный перевод от <дата> в размере 63000 руб. (л.д.11 том 1).

Из переписки БАН в чате личного кабинета с АО «ТБанк», ПАО Сбербанк от 21 августа, 23 августа (год не указан) следует, что в августе истец обратился в банки по вопросу возврата денежных средств в размере 63000 руб. (л.д.12, 13 том 1).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк от <дата>, банковская карта № открыта на имя МНН, <дата> года рождения (л.д.57 том 1). Приложена выписка о движении денежных средств по карте с номером № - <дата> в 15:07 поступили денежные средства в размере 63000 руб. Далее, указан расход денежных средств по карте за период с <дата> по <дата> Из содержания таблицы «место совершения операции» следует. что денежные средства расходовались в <адрес>. (л.д.58 том 1). Аналогичные сведения следуют из отчета о движении денежных средств по банковской карте ***6187, представленного ПАО Сбербанк от <дата> (л.д. 247 том. 1).

Согласно истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 6187 МНН М. за период <дата> – <дата> на карту поступила денежная сумма 941,00 руб. из TINKOFF BANK (л.д.147 том 1).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по обращению МНН № от <дата>, <дата> на карту Мир, принадлежащую МНН зачислена сумма 941 руб. от А Б. из ТБанка. <дата> сумма в размере 941 руб. возвращена обратно отправителю А Б. на основании заявления в рамках зарегистрированного обращения № от <дата>. Карта Мир **6187 заблокирована <дата> в 14:21:42 в Сбербанк Онлайн. Заявление на закрытие счета карты МИР**6187 МНН подала в рамках обращения № от <дата> (л.д.150 том 1).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк от <дата>, к банковской карте №, открытой на имя МНН, был подключен абонентский номер телефона <***> с <дата> по <дата>, а также к банковской карте №****6187 в период времени с <дата> по <дата> услуга «Мобильный банк» была подключена к абонентским номерам <***>, <***>. Из представленных сведений так же следует, что в период времени с <дата> по <дата> мобильный банк по карте ***6187 был подключен к телефону №, до <дата> к телефону <***>, с <дата> к телефону <***> (л.д.196,198, 199 том 1).

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл» от <дата> и <дата> номер телефона + <***> в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года и в настоящее время принадлежит АНД (л.д.244 том 1).

Номер телефона + <***> принадлежит ответчику по делу, а номер телефона + <***> согласно пояснениям ответчика, принадлежит ММВ.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась в том числе на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка в спорный период времени, она не пользовалась, передав ее своему сыну ММВ, проживающему в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Но это означает лишь наличие презумпции получения денежных средств, лицом, которому принадлежит счет карты. Однако, указанная презумпция является опровержимой.

Поскольку истец по своей воле и без ведома ответчика воспользовался ее счетом для расчета по своим обязательствам перед ММВ, а также, учитывая, представленные суду доказательства о том, что ответчик по объективным причинам не имела возможности воспользоваться денежными средствами в размере 63000 руб., поступившими на ее счет в мае 2023 г., когда банковская карта находилась у ее сына и услуга мобильный банк не была подключена к номеру телефона ответчика, то обстоятельство, что денежные средства в размере 63000 рублей расходовались в <адрес>, вне региона места жительства ответчика, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 63000 руб., не имеется.

Доказательств обратного, в состязательном процессе, истцом суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63000 руб., а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 6 022,99 руб., не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, госпошлина, оплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 2270,66 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований БАН к МНН о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 6 022,99, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: /Е.В.Минакова/