Решение по делу № 2-10725/2022 от 07.07.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 июля 2023 года

66RS0003-01-2022-0116737-53

2-1734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО9, обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2020 между истцами ФИО8. действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО9, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 800 000 рублей.

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру подтверждалось договором участия в долевом строительстве №Д-26.9.1-216 от 22.03.2019, заключенного между ФИО5 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое».

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО6, согласно Заключению специалиста № 452-22 от 02.12.2022 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 263 868 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей.

05.12.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил требования истца и на претензию в установленные законом сроки не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 179 689,06 руб. – в пользу ФИО1, ФИО2, по 6 417,47 руб. – в пользу ФИО3, ФИО4, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца сумму, неустойку с 17.12.2022 по 12.01.2023 в размере 48 516,04 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 1 732,72 руб. - в пользу ФИО3, ФИО4, неустойку с 13.01.2023 по 29.06.2023 в размере 60 342,91 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, по 2155,10 руб. - в пользу ФИО3, ФИО4, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5880,00 рублей в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, расходы на составление экспертного заключения в размере 40000,00 рублей в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг 35000,00 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500,00 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 214,00 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, расходы по отправлению искового заявления в размере 214,00 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 6-7).

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что на основании результатов судебной экспертизы 27.06.2023 была произведена оплата в размере 38 484 руб., однако это не свидетельствует о признании иска. Что касается требований о взыскании неустойки, то просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности (том 2 л.д. 9-11).

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Монолитное домостроение» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.01.2020 между истцами ФИО8. действующими также в интересах несовершеннолетних ФИО9, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 800 000 рублей.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках во внутренней отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП. ФИО6, согласно Заключению специалиста № 452-22 от 02.12.2022 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 263 868 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей.

05.12.2022 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, 12.01.2023 ответчик выплатил истцам 154 040 рублей.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 190-291).

Экспертами в Заключении № 3-0113-23 сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в Заключении ИП ФИО7 от 02.12.2022 №452-22.

Все выявленные недостатки являются строительными (Таблица 3 настоящего заключения).

Описание, какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома, представлено в Таблице 4 настоящего Заключения, Дефектной ведомости №1 в Приложении 1.

Рыночная стоимость устранения данных недостатков на момент производства экспертизы составляет 195 524 рубля.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом суд учитывает уточненный сметный расчет с учетом проектной документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

В свою очередь Заключение ИП ФИО6 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков из-за чего завышен объем работ, требующихся для их устранения.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 195524 рубля и подлежит взысканию с ответчика пропорционально доле в праве собственности каждого истца, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 89844,53 (14/15 доли), в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по 6417,47 рублей (1/30 доли).

Ответчиком произведена оплата 12.01.2023 сумме 154 040 рублей, которую суд засчитывает в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры. Кроме того, ответчик 27.06.2023 выплатил истцу 38 484 руб. в счет удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 03.10.2022 по 08.06.2023 в размере 12 425,19 рублей.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия отправлялась 06.12.2022, то срок исполнения обязательства до 16.12.2022 включительно.

При определении периода начисления неустойки суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022, в связи с чем неустойка не подлежит начислению по 30.06.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

06.12.2022 ответчику направлена претензия.

Таким образом, срок для ответа на претензию истек 17.12.2022. Однако, 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которым штраф не подлежит начислению до 30.06.2023 (период действия моратория).

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств не подлежит взысканию, поскольку ответчиком расходы на устранение недостатков в квартире выплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 6600,00 рублей, по 3000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 каждому, по 1000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4 каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5880,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 214,00 рублей и расходы по отправлению искового заявления в размере 214,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (77,38 %, из расчета 192524 х 100 / 248815,68) в размере 40000,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 35000,00 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 30000,00 рублей, по 11607 рублей в пользу истцов ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (77,38%).

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 5000 рублей, поскольку доверенности выданы для участия в конкретном деле. При этом иные расходы нотариуса взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку требования удовлетворены частично, то в пользу истцов ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (77,38%) подлежат взысканию расходы по заверению доверенности в размере 1934,50 рубля.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 428 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом, при этом в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по 165,59 рублей.

Также истцом заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу, при этом в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по 580,35 рублей.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком по определению суда не произведена, то расходы на ее проведение подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» - в размере 38690 рублей, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» по 5655 рублей.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5350,48 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Кисель Едены Евгеньевны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 89844,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30952 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1934,50 рубля, расходы по копированию в размере 580,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11607 рублей, почтовые расходы в размере 165,59 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 89844,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1934,50 рубля, расходы по копированию в размере 580,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11607 рублей, почтовые расходы в размере 165,59 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 6417,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 6417,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 192524 рубля не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5350,48 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38690 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5655 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова