УИД: 34RS0008-01-2022-006658-93

Дело № 2-4636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием ВКС истца ФИО1, представителя ответчика УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица Управления МВД России по ... ФИО4, прокурора Кожиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по уголовному делу №.... В ходе расследования следователем было допущено нарушение уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в вынесении постановления которым истцу отказано в осуществлении телефонных звонков его родным: дочери, брату, матери, супруге, а также адвокату.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Следственного Управления МВД РФ по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на свидания и телефонных звонков с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признано необоснованными и суд обязал следователя устранить указанные нарушения.

Действиями следователя истцу причинен моральный вред, поскольку он был лишен права общения с родными людьми, испытывал волнение, переживал, а также нарушено его право на защиту. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве третьих лиц УМВД России по ..., следователь ФИО5

ФИО1 в судебном заседании, посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в данных правоотношениях требования заявлены к ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку права ФИО1 не нарушены, постановление следователя отменено, его право восстановлено. Кроме того, находясь в СИЗО №... ФИО1 неоднократно пользовался услугами телефонной связи и ему предоставлялось право на осуществление телефонных звонков с адвокатом и дочерью.

Представитель третьего лица Управления МВД России по ... ФИО4 просила в иске отказать, полагая, что права ФИО1 восстановлены.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалу дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина, подлежит компенсации во всех случаях при наличии условий деликтной ответственности, то есть за незаконные действия, правонарушения, вызвавшие нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством, вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных, лиц с гражданами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дела входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу ФИО1 нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, которым постановление следователя Следственного Управления МВД РФ по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на свидания и телефонных звонков с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признано необоснованными и суд обязал следователя устранить указанные нарушения.

В остальной части отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя Следственного Управления МВД РФ по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ назначение уголовного судопроизводства состоит в частности, в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Право на уважение семейной жизни предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу закона, орган, в производстве которого находится уголовное дело, не вправе отказывать обвиняемому в осуществлении его права на телефонный разговор с близкими родственниками без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

По своему содержанию гл.6 и 12 СК РФ включает основополагающие, жизненно важные права, необходимые для каждого родителя по общению воспитанию и заботе о ребенке, права и обязанности супругов по отношению друг к другу. Эти права являются по своему виду семейными, по своей правовой природе относятся к личным неимущественным. Специфика семейных отношений обусловливает преобладание личных неимущественных прав супругов, родителей и детей по отношению к имущественным. Преимущество личных неимущественных прав супругов, родителей и детей обусловлено социальной природой семейных отношений, в основе возникновения которых лежат личные союзы (брак, родство, рождение), которые характеризуются длящимся характером и, по существу, являются пожизненными. Поскольку отношения между участниками семейных отношений основаны на доверии, чувстве любви и доверии, уважении, очевидно, что эти категории лишены экономического, возмездного содержания или стоимостного эквивалента.

Таким образом, суд полагает, что вынесением незаконного постановления, ограничивающего ФИО1 на общение с супругой, ребенком, родным братом, нарушались его личные неимущественные права.

При этом суд учитывает, что ФИО1 находится по стражей, что само по себе является психотравмирующей ситуацией.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушений его неимущественных прав, со стороны должностного лица старшего следователя Следственного Управления Управления МВД РФ по ... ФИО5, а именно общение с родными людьми, а также права на защиту.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел выразившихся в вынесении незаконных постановлений, которыми ФИО1 было отказано в осуществлении телефонных звонков ребенку, родственникам, и адвокатам, а также бездействием сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в неисполнении постановления Волжского городского суда Волгоградской области, которым было предписано устранить допущенные нарушения, поскольку указанные факты подтверждены представленными по делу доказательствами.

Как следует из исковых заявлений истец в указанный период испытывал нравственные страдания в виде переживания, невозможности поговорить и узнать что либо о родных людях, поговорить со стороной защиты, связи с чем, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностного лица, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере - 1 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ и полагает, что сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров является Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, то с данного ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с чем, исковые требования к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан МО МВД РФ Камышинский) к УФК по Волгоградской области (ИНН <***>, КПП 344401001), Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770601001), ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН <***>, КПП 770601001)за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МО МВД РФ Камышинский) компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан МО МВД РФ Камышинский) к УФК по Волгоградской области (ИНН <***>, КПП 344401001), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>), ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.