УИД №002061-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Кирилловой Т.В.

с участием:

прокурора Малаховой А.С., истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Коновалова С.Г., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

;

04 февраля 2022 года в 14 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>-<адрес>» в <адрес> водитель МКУ «ЦБО иРО» - ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, нарушил п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных улиц, водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2022 года полученные в результате ДТП ФИО1 повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Вина водителя ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022, постановлением Губкинского городского суда по делу об административном правонарушении от 14.06.2022.

Постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались и вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования» (МКУ «ЦБО иРО»), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Коновалов С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что после получения телесных повреждений в результате ДТП истец был лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Представитель ответчика МКУ «ЦБО иРО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д. №), ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда в полном объеме возмещена виновником ДТП их работником ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года и распиской, приобщенной к материалам дела.

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Административное правонарушение совершено 4 февраля 2022 года в 14 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>-автодороги «Губкин-Южная объездная-мкр. Журавлики» в <адрес> водитель МКУ «ЦБО иРО» - ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом №», государственный регистрационный знак Н156ХР-31, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, нарушил п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных улиц, водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К633ЕС-31, под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Постановлением судьи Губкинского городского суда от 14 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за нарушение п. 1.5 абз 1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью (л.д.№).

Указанное постановление вступило в законную силу 5 июля 2022 года.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По правилам статьи 151 ГК РФ истец праве требовать возмещения морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей автобусом «№», государственный регистрационный знак № принадлежащим МКУ «ЦБО иРО» транспортным средством (что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика), действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому обязанность возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на МКУ «ЦБО иРО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автобусом «№», государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – МКУ «ЦБО иРО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то ответственность по возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО1 должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – МКУ «ЦБО иРО».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16 марта 2022 года следует, что у потерпевшего ФИО1 имелось повреждение в виде: 1. правой верхней конечности: частичное повреждение волокон плечевой мышцы I ст по Stoller со скоплением небольшого количества жидкости в толще мышцы, локальным скоплением жидкости по медиальному контору плечевой мышцы, скопление жидкости (синовит) в полости локтевого сустава; 2. Левой нижней конечности: ссадины верхней трети левого бедра и голени.

Указанные в п.1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Сроком свыше 21 дня.

Вышеуказанные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, либо в результате травматических воздействий о таковые в срок, который может соответствовать 04 февраля 2022 года (л. д. №

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как пояснил в суде истец, после ДТП он испытывал глубокие нравственные страдания в связи с полученной травмой: страдал от боли, длительный период проходил лечение, по состоянию здоровья не мог в полной мере трудиться, выполнять домашнюю работу, уделять внимание своим детям.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений у потерпевшего, длительность его лечения, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм истец испытывал боль, а также значительные неудобства в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя, что делало его беспомощным и нуждающимся в помощи в элементарных потребностях, что, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд признает необходимым взыскать с ответчика МКУ «ЦБО иРО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Утверждения представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда истцу полностью возмещена виновником ДТП ФИО3, что указано во вступившим в законную силу постановлении судьи от 14 июня 2022 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как пояснил в судебном заседании истец, он при рассмотрении дела об административном правонарушении не говорил о том, что ему вред возмещен в полном объеме, им было заявлено, что ФИО3 возместил ему вред по просьбе последнего, так как ФИО3 опасался, что его лишает права управления транспортными средствами. Кроме того, он юридически не грамотен и не знал, кто должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда. Он намерен вернуть виновнику ДТП денежные средства, полученные им от него по расписке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представлял на основании ордера № от 14.10.2022 адвокат Коновалов С.Г. (л.д.№), который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28 октября 2022 года (л.д. №) и 25 ноября (л.д.№), в двух судебных заседаниях 17 ноября 2022 года (л.д№) и в настоящем судебном заседании, подготовил процессуальные документы (исковое заявление).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ФИО1 представлена квитанция серия № от 19.07.2022, из которой усматривается, что он оплатил адвокату Коновалову Г.Г. за представительство в суде 20000 рублей (л.д.№).

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

Суд принимает вышеприведенные доказательства, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих понесённые истцом судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и 20000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания и ресурсного обеспечения учреждений сферы образования» госпошлину в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия решения окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Решение23.12.2022