БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2023-000119-66 № 33-4110/2023

(2-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Брянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Решением Губкинского городского суда от 13.03.2023 удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу на него.

Определением судьи Губкинского городского суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.05.2023 исправить имеющиеся в жалобе недостатки.

Определением судьи Губкинского городского суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, вследствие неустранения имеющихся в ней недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 29.05.2023 отменить как незаконное. Ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, почтовое извещение ей не доставлялось. Указывает, что государственную пошлину она платила и копию апелляционной жалобы истцу отправляла, но ошибочно не приложила соответствующие документы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Поданная ФИО1 апелляционная жалоба не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ. В частности к ней не были приложены как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так и документ, подтверждающий направление или вручение ее копии истцу.

Ввиду этого, определением от 24.04.2023 апелляционная жалоба была оставлена судом без движения на срок до 12.05.2023.

Наличие указанных недостатков не оспаривается. Данное определение ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены или нет недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд возвратил апелляционную жалобу вследствие неустранения имеющихся в ней недостатков в указанный срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Ссылки на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не получала, почтовое извещение ей не доставлялось, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения в полной мере применимы и к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Как следует из материалов дела, письмом от 24.04.2023 копия определения от 24.04.2023 была своевременно направлена по месту жительства ФИО1

Таким образом, свою обязанность по направлению ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд исполнил.

Указанное почтовое отправление, поступив в почтовое отделение места вручения 29.04.2023, ответчиком востребовано не было, а возвратилось в суд за истечением 11.05.2023 срока хранения.

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вместе с тем, доказательства нарушения установленного порядка доставления и вручения почтового отправления, неудовлетворительной работы почтовой организации, а равно доказательства того, что причины неполучения корреспонденции не зависели от самой ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику.

Ссылки в частной жалобе на то, что в действительности ответчик платила государственную пошлину и отправляла копию апелляционной жалобы истцу, неуместны. Свою процессуальную обязанность ответчик не исполнила, сначала не приложив подтверждающие документы к апелляционной жалобе, а затем не представив их по указанию суда. Жалоба, как не соответствующая требованиям процессуального законодательства, принята быть не могла.

Нарушений правовых норм судом первой инстанции не допущено.

Схожая правовая позиции выражены в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 № 88-26404/2022, от 02.12.2022 № 88-29842/2022, от 17.03.2023 № 88-9211/2023, от 11.05.2023 № 88-12631/2023.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023

Судья