Дело №2-674/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-017611-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 883,56 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 8 489 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, путем собственноручного составления расписки. Согласно договору купли-продажи автомобиля ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. за продажу автомобиля ....., а также ответчик принял на себя обязательства передать ПТС и снять транспортное средство с учета до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наложенными арестами за штрафы ГИБДД. При этом цена данного автомобиля составляет 1 000 000 руб. Сумма денежных средств в размере 500 000 руб. передана от покупателя к продавцу наличными в день заключения договора купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени продавцом не исполнены принятые по договору обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил в десятидневный срок вернуть полученную по договору купли-продажи сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Деньги до настоящего времени не возвращены истцу.

Истец: ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. предоплату за продажу автомобиля ..... и обязался передать ПТС и снять с учета до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наложенными арестами за штрафы ГИБДД. Цена автомобиля 1 000 000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование ФИО3 о взыскании денежных средств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 883,56 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд взыскивает указанные проценты с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО3, № денежные средства в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 883 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 руб. 00 коп., а всего взыскать 537 372 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.