74RS0041-01-2023-000115-14

Дело № 2а-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 07 апреля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее ООО «УК «Тополинка») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа и непринятии мер по его исполнению; в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, отменить его; о возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения; направить запросы в органы ЗАГС, произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в Росреестр, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС; провести проверку имущественного положения по месту жительства /регистрации должника; о возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Представитель административного истца ООО «УК «Тополинка» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не являлась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения административный исковых требований. Кроме того, указала о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года на исполнение в Увельский РОСП поступил исполнительный документ № № от 16 февраля 2016 года, выданный судебным участком № 2 Увельского района Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «УК «Тополинка» задолженность в размере 40749 рублей 80 копеек.

27 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в ФНС к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России, Росреестр, УФМС, в отделение ЗАГС, запрос к операторам связи, в банки и кредитные организации.

Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям ПФР должник не трудоустроен.

28 февраля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

22 мая 2020 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительное производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО УК «Тополинка» по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции №292 от 25 мая 2020 года (ШПИ №).

Согласно сайту «Почта России» по ШПИ № исполнительный документ получен взыскателем 31 мая 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением ООО УК «Тополинка» обратилось 07 февраля 2023 года.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления, бездействия.

В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, не представлены доказательства уважительности пропуска срока, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.