УИД 77RS0012-02-2024-021295-79
Дело № 02-115/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-115/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1309319,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 654659,94 руб., расходы по оценке 15000,00 руб., компенсацию морального вреда 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4928,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2024 года по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и испытаний ограждения крыши многоквартирного дома специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» произошло падение ограждения крыши дома 1/55 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5, гос. номер ***, VIN: ***, что привело к его значительным механическим повреждениям. Согласно заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 02-2703 от 27.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1985494,00 руб. В целях урегулирования возникших разногласий 15 мая 2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, 29 мая 2024 г. в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано, что явилось поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом внесенных изменений поддержал в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда указал на то, что истцом из-за сложившейся ситуации понесены нравственные страдания, вызванные потерей времени и денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал, что истец нарушил КоАП РФ, ФЗ от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, припарковав принадлежащий ему автомобиль вплотную к фасаду жилого многоквартирного дома, сумма возмещения, указанная в заключении эксперта, завышена, требование о компенсации морального вреда не обоснованно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, фотоматериал, приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») , в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов в минимальный перечень работ входят: проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше и проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЭ, от 05.04.2013 N 38-Ф3, от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ)
В соответствии с п. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, (часть 2.3 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-Ф3; в ред. Федеральных законов от 03.04.2018 N 59-ФЗ, от 18.03.2023 N 71-ФЗ)
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей»).
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п.10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: <...>, ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом.
27 марта 2024г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло падение ограждения крыши дома 1/55 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5 гос. номер ***.
В результате падения ограждения крыши дома на автомобиль истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании оценки ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» 02-7701/24 от 02.05.2024 г. в сумме 1 985 494,00 руб.
Истец обращалась в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы в связи с причинением ущерба ее имуществу, постановлением от 03.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
В акте осмотра транспортного средства № 02-2703 от 27.03.2024 г., фотографиях, а также в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2024 г. зафиксированы многочисленные повреждения, причиненные автомобилю истца.
На представленных фотографиях зафиксировано упавшее на автомобиль ограждение, на котором присутствуют следы ремонта: фрагменты ограждения связаны между собой проволокой, имеют следы коррозии.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Вега».
Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы повреждения на автомобиле истца образовались вследствие падения на него ограждения крыши дома, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1309319,89 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что падение ограждения крыши дома 1/55 по адресу: г. Москва, ул. *** и повреждение т/с Мазда СХ-5 гос. номер *** принадлежащего истцу, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, вместе с тем, из возражений ответчика следует, что им не оспаривается причина образования повреждений на автомобиле истца.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного падением ограждения крыши многоквартирного дома, в размере 1 309 319,89 руб..
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составит 1319319,89/2 = 659 659,94 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. на основании договора на проведение экспертизы услуг № 2-*** от 27.03.2024г., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 27.03.2024г. Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи, с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 руб.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 33165,19 руб.
Ответчиком при решении вопроса о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 510 от 17.12.2025 г. были внесены денежные средства в размере 40000,00 руб., данные денежные средства следует выплатить ООО «НЭО Вега».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серия ***) в счет возмещения ущерба 1309319,89 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 659659,94 руб., расходы по оценке 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4928,00 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 33165,19 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве (121069, г. Москва, ***») выплатить ООО «НЭО Вега», ИНН ***, КПП ***, БИК ***, р/счет ***, к/счет № ***, денежные средства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) руб. перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 510 от 17.02.2025 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года
Судья И.В. Бондарева