Решение по делу № 2-1656/2023 от 27.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1656/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001660-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката Изотова Д.Н., представителя ответчика ФИО2, прокурора Суздальцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2022 года ФИО4 в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, на лестничной площадке около квартиры .... ударом металлической двери по пальцам правой руки истца нанес ему телесные повреждения, выразившиеся в травматической ампутации части дистальных фаланг III и IV пальцев правой руки. В связи со случившимся истец в этот же день обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» и МО МВД России «Муромский» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 56 от 24.01.2023 года у истца имели месте следующие телесные повреждения: (данные изъяты)

Постановлением от 12.05.2023 года участкового уполномочнного полиции ОУУП и ПДН МВД России «Муромский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате причиненных ответчиком телесных повреждений, истец временно утратил трудоспособность и проходил амбулаторное лечение с 28.11.2022 года по 27.12.2022 года, испытывал сильную физическую боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в течение всего периода лечения. Из-за полученных повреждений истец фактически был лишен возможности пользоваться кистью правой руки, тем самым вести привычный образ жизни, из-за чего испытывал постоянные неудобства и нуждался в посторонней помощи. До настоящего времени последствия травмы не прошли.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, ответчик обязан компенсировать моральный вред причиненный истцу в сумме 300 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее в судебным заседании пояснял, что повреждения пальцев получил ударом металлической двери квартиры, в которой проживает ФИО4 ФИО4 сам его пригласил пройти в квартиру, чтобы разрешить возникший между ними конфликт, однако стал тыкать ему в грудь, потом ударил ногой в спину и чтобы не упасть истец схватился за дверь, которую ответчик сразу закрыл, чем причинил ему травму палец правой руки.

Представитель истца адвокат Изотов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, равнее в судебном заседании пояснил, что конфликт с ФИО3 произошел на улице, после чего он пришел домой. Однако спустя 5-8 минут ФИО3 ворвался к нему в квартиру, стал нецензурно выражаться, схватил его за шею. Когда он понял, что стал задыхаться, то начал выталкивать истца из квартиры, потом захлопнул дверь.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, письменно указал, а также пояснил в судебном заседании, что требования истца по компенсации морального вреда неправомерны, так как отсутствует и не доказана вина истца и причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. По результатам проведенной проверки, зарегистрированной в МО МВД РФ «Муромский» КУСП № 28893 от 25.11.2022 года по факту сообщения А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в обоснование вывода о причинении ответчиком вреда здоровью ФИО3 истец ссылается на заключение № 155 медицинской судебной экспертизы, проведённой с 21.03.2023 года по 24.03.2023 г., судебно-медицинской экспертизы № 56 от 24.01.2023 г. по вопросу установления степени тяжести телесных повреждений. Однако данные заключения не содержат выводов о прямой причинной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, соответственно, носят предположительный, вероятностный характер и не являются достаточными доказательствами вины ответчика в причинении вреда здоровью. Ответчик 25.11.2023 года находился в квартире своей супруги С.А.. на законных основаниях, в то время как истец вошёл в квартиру С.А. без разрешения собственника квартиры, т.е. проник самовольно, при этом выражаясь нецензурно, спровоцировал возникновение конфликта, схватил ответчика за шею и угрожал расправой, а ответчик лишь защищался от этих неправомерных действий. Ответчик опасался за свою жизнь и в рамках необходимой обороны, не превышая ее пределов, оказывал сопротивление истцу, при наличии угрозы жизни ответчику. Истец, учитывая его взвинченное состояние, сам спровоцировал конфликт и по собственной неосторожности чисто теоретически мог причинить себе травму и необязательно дверью истца. Ответчик не причинял вреда здоровью истца, пальцы не прихлопывал, а лишь защищался от нападения истца, попытался отцепить руки истца от своей шеи и вытолкнул его за дверь, закрыв последнюю, при этом никаких препятствий при закрытии двери не было оказано. Кроме того, в материалах проверки № 29014 от 27.11.2022 имеется протокол осмотра места происшествия, в котором также отсутствует указание на наличие признаков причинения вреда здоровью истца вышеуказанной дверью. Отсутствие следов крови еще раз подтверждает то, что при наличии вышеуказанных травм у истца, указанных в судебно-медицинской экспертизе № 56 от 24.01.2023 и судебно-медицинской экспертизы № 155 от 24.03.2023г., в принципе исключено отсутствие следов крови на месте происшествия, следовательно, причинение вреда здоровью, если и имело место быть, то явно не дверью ..... Кроме того, нет никаких доказательств того, что двери в квартире ответчика и в квартире свидетеля А.А. идентичны. Данное доказательство из доказательной базы подлежит исключению. Таким образом, уголовное дело не было возбуждено в отношении ответчика, а иных доказательств причинно-следственной связи между его действиями и вредом здоровью в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах вывод истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать правомерным. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 25.11.2023г, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Во время происшествия от 25.11.2023г. заявленный истцом свидетель А.А.. не присутствовал, его не было ни у ответчика в квартире, ни в подъезде на момент конфликта истца и ответчика. Присутствовала только супруга истца, в это время она стояла на улице во дворе, где находится дверь подъезда, напротив их окна из кухни. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями супруги ответчика С.А. которая в момент происшествия находилась в спорной квартире. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Просили учесть, что доход ответчика составляет 40 000 руб., ответчик также оказывает материальную помощь своим престарелым родителям и родителям супруги. Также у ответчика имеются кредитные и алиментные обязательства.

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Суздальцевой Н.В., полагавшей, что законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 25.01.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из постановления следует, что 25.11.2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4, находясь у подъезда дома .... на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес А.Н. в присутствии ее супруга ФИО3 и малолетней дочери, выражения оскорбительного характера в грубой, неприличной и нецензурной форме, унизив ее честь и достоинство. При этом ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, с правонарушением согласился, раскаялся в содеянном.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» от 12.05.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 112 ч. 1 (причинение вреда здоровью) в отношении ФИО4 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что 25.11.2022 года в МО МВД России «Муромский» поступило сообщение от А.Н. о том, что 25.11.2022 года в ходе конфликта между ФИО4 и ФИО3 на фоне того, что 24.11.2022 года на ФИО4 был вызов в полицию, и он предположил, что это был ФИО3, так после словесного конфликта ФИО3 решил дойти до ФИО4 и объяснить ему, что это был не он. В ходе разговора на лестничной площадке у них произошел конфликт, в результате которого ФИО4 прищемил ФИО3 пальцы. В ходе проведения дополнительной проверки был получен акт СМИ № 1030 от 30.11.2022 года, где указано, что телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью (л.д. 7).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Муром СУ СК России по Владимирской области от 18.09.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из постановления следует, что согласно показаниям Е.М.., которые нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки, ФИО4 разрешил пройти ему в квартиру для разговора. Находясь на пороге квартиры ФИО4, между последним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 и ФИО3 обоюдно причинили друг другу телесные повреждения.

Таким образом, было установлено, что ФИО3 в квартиру С.А.. зашел в указанную квартиру с разрешения ФИО4, в глубь квартиры не проходил, умысел ФИО3 был направлен не на незаконное проникновение в квартиру, а на выяснение с ФИО4 противоречий по поводу произошедшего конфликта.

Согласно заключению эксперта № 155 от 24.03.2023 года у ФИО3 имело место: открытая (данные изъяты). Травма пальцев правой кисти образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета. Эго повреждение имело давность от момента причинения до момента обращения ФИО3 в приёмное отделение ГБУЗ ВО МГБ № 3 25.11.22 г. в 19.25 не менее нескольких десятков минут и не более нескольких часов. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования вышеуказанного в п. 1 повреждения, а также обстоятельства дела, изложенные в описательной части определения, полагаю, что механизм образования травмы пальцев правой кисти может соответствовать обстоятельствам, изложенным в описательной части определения, т.е. при захлопывании двери посторонним человеком с ущемлением 3-4-го пальцев правой кисти между дверью и дверной коробкой (л.д. 31-33).

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель А.Н.. суду пояснил, что 25.11.2022 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него произошел конфликт с ФИО4 На тот момент он являлся сотрудником полиции, и ему стало известно, что в полицию на ФИО4 был вызов, но вызывал наряд не ФИО3 ФИО3 сказал ему, что переживает за семью, и должен объяснить ФИО4, что это не он звонил в полицию. Он подошел, позвонил в домофон, дверь в подъезд открылась, он остался в дверях курить, и слышал, как открылась входная дверь квартиры. ФИО3 позвал ФИО4 выйти и поговорить, ФИО4 попросил его войти в квартиру. У них начался словесный конфликт. При этом он видел, как ФИО3 стоял, держался за дверной косяк. ФИО3 развернулся, а ФИО4 ударил его коленкой, и выгнал за дверь. Падая, ФИО3 схватился за дверь, а дверь закрыли. Он подбежал, и увидел, что пальцы были прищемлены дверью, но там их уже просто отрубило. Они пошли домой и вызвали скорую помощь, полицию. Полиция так и не приехала.

Свидетель, М.С. суду пояснил, что 28.11.2022 он приехал с вахты, узнал об инциденте. В этот же день он пошел домой и увидел в небольшом количестве капли крови у двери С.А. В среду вечером он выходил курить и в это время пришел участковый, он беседовал с ФИО9 участковый начал искать следы крови, и он ему их показал. С.А. проживает вместе с ФИО4. Файл со следами крови имеется. Около двери крови не было.

Свидетель С.А. суду пояснила, что 25.11.2022 года пришла с работы после 17 часов. Муж ФИО4 вышел на улицу, где состоялся конфликт с истцом и его супругой. Продлился недолго, около 10 минут. Муж подошел спросить, вызывали ли они полицию. ФИО3 сказал, что не вызывали. В какой-то момент муж развернулся и ушел домой. Закрыл дверь, но не запирал на замок, зашел на кухню. Когда вышел из кухни в сторону комнаты, в этот момент вошел ФИО3 и схватил мужа за шею. Муж стал выталкивать его за дверь, вытолкнул и закрыл дверь. Дверь захлопнулась беспрепятственно. После закрытия двери ФИО3, прошел мимо своей супруги размахивая руками. Дальше ей неизвестно, куда он пошел. Потом они обнаружили, что у них сломана ручка со стороны подъезда. В выходные дни они уезжали к родителям. Вернулись в воскресенье вечером, утром она ушла на работу. Около 11 часов ей позвонил муж, и сказал, что приходил участковый и сказал, что он ФИО3 оторвал пальцы. Участковый Голованов сказал, что кровь в подъезде он не нашел. Но придя в среду с работы, подъезд и вся дверь оказались в крови. Полагает, что ФИО3 случайно мог дома прищемить пальцы, а их теперь оговаривает, чтобы хоть как-то наказать обидчика своей супруги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше телесные повреждения ФИО3 были причинены в результате действий ответчика ФИО4

При этом к показаниям свидетеля С.А. суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, и ее показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Согласно электронного листка нетрудоспособности (номер), выданного ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», ФИО3 находился на больничном с 28.11.2022 года по 27.12.2022 года, при этом наблюдался у врача хирурга в связи с получением травмы. Был выписан на работу 28.12.2022 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (из-за полученных повреждений истец фактически был лишен возможности пользоваться кистью правой руки, тем самым вести привычный образ жизни, из-за чего испытывал постоянные неудобства и нуждался в посторонней помощи. До настоящего времени последствия травмы не прошли), исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями истцу нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб., учитывая обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с чем истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе доследственной проверки не было установлено умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что в результате действий ответчика истец получил удар дверью по руке, что привело к причинению вреда средней тяжести.

Кроме того, учитывая приведенные положения норм действующего гражданского законодательства доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика ФИО4 являются несостоятельными, поскольку доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения. Также стороной ответчика не представлено сведений о наличии у ответчика инвалидности, тяжелого заболевания, препятствующего его трудоустройству.

В этой связи суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин