16RS0037-01-2022-003840-88
дело № 2а-1664/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ямхуровой рр к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой юс, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Литовченко ос и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу. ФИО1 была подана жалоба на отмену данного постановления, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан. Покупатель не поставила на учет автотранспортное средство. На адрес административного истца приходят протоколы о нарушении правил дорожного движения. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство, однако ей было отказано.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на транспортное средство <данные изъяты>, ареста, и отменить его.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в суде административный иск не признала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Банк Зенит» в суд не явились, извещение произведено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как закреплено в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с пунктом 1 части 3, части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 623 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 руб. 24 коп.; с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) взысканы проценты на сумму основного долга в размере 797 908 руб. 32 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 10,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ФИО7 (ныне – ФИО1) Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль находится под арестом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Однако суд правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не усматривает и исходит из того, что административный истец, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, до настоящего времени является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство находится на исполнении, по нему совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом допущено не было, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом законных оснований для его отмены должником не представлено.
Предъявленный ФИО1 в обоснование требований договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, как это предусмотрено законодательством, автомобиль является на момент разрешения судом спора имуществом должника.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о незаконности действии должностного лица службы судебных приставов объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав административного истца. Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя действием должностных лиц службы судебных приставов либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий со стороны административных ответчиков суду не представлено.
Таким образом, требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Ямхуровой рр к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой юс, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Литовченко ос и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.