Дело № 33-3345/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд I инстанции № 2-178/2023 Судья 1 инстанции Варламов Н.А.
УИД 33RS0009-01-2023-000003-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мирновская средняя общеобразовательная школа» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от ****, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На МБОУ «Мирновская СОШ» возложена обязанность обеспечить ФИО1 возможность осуществления расчетов за горячее питание его ребенка ФИО2, **** года рождения в указанном образовательном учреждении наличными деньгами без взимания платы за услуги по совершению операций с денежными средствами. Взыскано с МБОУ «Мирновская СОШ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя МБОУ «Мироновская СОШ» ФИО3, представителя третьих лиц Управления образования администрации Камешковского района, МКУ Централизованная бухгалтерия управления образования ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Мирновская средняя общеобразовательная школа», просил обязать ответчика обеспечить ему возможность оплаты питания его ребенка в указанном образовательном учреждении как в наличной, так и в безналичной формах; взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его ребенок ФИО2, **** года рождения является учеником МБОУ «Мирновская средняя общеобразовательная школа». С конца **** в указанном образовательном учреждении введена автоматизированная информационная система «Питание», предусматривающая безналичный расчет за питание школьников. Родителям предоставлены логины, пароли от электронного дневника ученика, а так же инструкции по работе с системой (подтверждение оферты - пополнение счета ребенка для оплаты питания). Согласно данной системе оплата за питание детей осуществляется исключительно путем пополнения счета карты банка либо по сгенерированной квитанции, которую необходимо распечатать и оплатить в банке со взиманием комиссии.
Истец не имеет возможности оплачивать питание ребенка в безналичной форме с использованием банковской карты, равно как не имеет возможности распечатывать квитанции, времени посещать банки и нести дополнительные расходы по уплате комиссий. МБОУ «Мирновская СОШ» **** истцу дан письменный отказ в предоставлении возможности оплаты питания в наличной форме. Не обладая специальными знаниями, он обратился к профессиональным юристам за помощью, соответствующие расходы составили **** рублей. Не решение спорного вопроса своевременно, причинило истцу нравственные переживания и неудобства, связанные с различны хождением по инстанциям, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда **** рублей.
Представитель ответчика МБОУ «Мирновская СОШ» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что с **** школа в штатном режиме перешла на работу автоматизированной информационной системы «Питание», которая предусматривает прозрачность всех банковских операций, проводимых на лицевом счете ребенка, в том числе исключает оборот наличных денежных средств через классных руководителей, поскольку справочником должностных обязанностей данный вид обязанностей для классных руководителей не предусмотрен. Для организации питания в школе используется столовая, которая предусматривает организацию полноценного двухразового горячего питания. Согласно оферте, которую принял истец, оплата питания проводится авансом, т.е. заранее на дни питания с использованием личного кабинета в АИС «Питание» через электронный дневник ребенка либо наличным или безналичным способом по квитанции. Оплата наличными деньгами подразумевается при наличии в школе буфета. Буфет в МБОУ «Мирновская СОШ» отсутствует. Кроме того, штатное расписание школы не предусматривает должности бухгалтера, кассира, или другого лица, занимающегося приходом наличных денег.
Представитель третьих лиц управления образования администрации Камешковского района, МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации Камешковского района» - ФИО4 возражала против заявленных требований. Пояснила, что организация питания в МБОУ «Мирновская СОШ» осуществляется надлежащим образом. Ответственность за оплату питания малолетнего ФИО2 лежит на истце как законном представителе несовершеннолетнего. Соответствующие платежи производятся ФИО1 своевременно и в полном объеме. Школа обеспечила возможность оплаты за питание обучающихся по наличному расчету путем выдачи квитанций для оплаты через банк и по безналичному расчету без комиссии через личный кабинет АИС «Питание», либо по квитанции через личный кабинет банка плательщика. На основании вышеизложенного представитель третьих лиц полагает, что отсутствуют факты, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий ответчиком, а также основания для возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», УФК по Владимирской области, Министерства образования и молодежной политики Владимирской области в судебное заседание н явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель последнего в представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Мирновская средняя общеобразовательная школа» просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводами суда, просит отказать в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст.861 ГК РФ). Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п.3 ст.861 ГК РФ). Исходя из п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
На основании ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
В п.2 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований п.1 настоящей статьи (п.5 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают установленное ст.16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг) (пп.7 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из п.п. 15 п.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является отцом малолетнего ФИО2, **** года рождения, проходящего обучение в 5 классе МБОУ «Мирновская средняя общеобразовательная школа».
На основании распоряжения Департамента образования Владимирской области **** от **** (л.д. 53 – 55) МБОУ «Мирновская средняя общеобразовательная школа» включено в Перечень общеобразовательных организаций, расположенных на территории Владимирской области, подключаемых к региональной автоматизированной информационной системе «Питание» (АИС «Питание»). Этим же распоряжением руководителям муниципальных органов, осуществляющих управление в сфере образования, рекомендовано организовать участие подведомственных общеобразовательных организаций в апробации региональной АИС «Питание» в 2021 – 2022 учебном году.
Распоряжением Департамента образования Владимирской области **** от **** в целях внедрения АИС «Питание» общеобразовательным организациям, участвующим в апробации указанной АИС в соответствии с распоряжением Департамента образования Владимирской области от **** ****, предписано завершить соответствующие работы в срок до **** (л.д. 47 - 48).
Из материалов дела следует, что работы по апробации региональной автоматизированной информационной системы «Питание» завершены ответчиком **** (л.д. 11, 14, 21).
В рамках реализации организации питания через АИС «Питание» истцу предоставлены логин, пароль от электронного дневника ученика, а так же инструкция по работе с системой, с указанием на подтверждение оферты путем пополнения счета ребенка для питания. Данные обстоятельства взаимно подтверждены сторонами, а так же приведены в ответе на обращение, адресованном истцу ответчиком (л.д. 23, 102).
Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 и возлагая на учебное учреждение обязанность обеспечить возможность оплаты питания ребенка истца в школе в наличной и безналичной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не создавший истцу условий для оплаты за школьное питание ребенка наличными деньгами без взимания платы за услуги по совершению операций с денежными средствами в пользу банка, нарушил право ФИО1 на производство денежных расчетов в наличной форме, поскольку по смыслу закона реализация такого права не должна ограничиваться неоплатой комиссии в пользу банка за совершение соответствующей платежной операции.
Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, на отсутствие в МБОУ «Мирновская средняя общеобразовательная школа» школьного буфета, должностей бухгалтера и кассира, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку реализация и защита прав и охраняемых законом интересов истца не может быть поставлена в зависимость от перечисленных обстоятельств. При этом, ответчиком не оспаривается, что до введения в действие АИС «Питание» оплата за школьное питание производилась наличными деньгами непосредственно в МБОУ «Мирновская средняя общеобразовательная школа» без взимания комиссионного вознаграждения в пользу банка с потребителей, что свидетельствует о существовании реальной возможности для реализации соответствующего права истца.
Департамента образования и молодежной политики Владимирской области на обращение ФИО1 от **** по внесению денежных средств за организацию питания ребенка в школу предложил решить вопрос с директором образовательного учреждения(л.д. 95).
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неправомерным поведением ответчика были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, ему были причинены нравственные переживания и неудобства, связанные с правом оплатить услугу за питание несовершеннолетнего ребенка в школе наличными денежными средствами. При этом, судом учтено, что истец и его малолетний сын были ограничены в реализации своих прав. Малолетний ФИО2 не получал горячее питание в **** по причине отсутствия оплаты за такое питание, за которое отец ребенка не имел возможности произвести оплату через АИС «Питание». Кроме того, ответчиком не оспаривалось периодическое проявление определенного рода технических сложностей, препятствующих оплате за питание ФИО1 с использованием системы АИС «Питание».
Размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом первой инстанции в размере **** рублей с учетом требований разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с разрешением спора в пользу истца у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика МБОУ «Мирновская СОШ» возмещение понесенных им расходов на представителя, размер которого определен судом, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, и характера и специфики спора, объема оказанных истцу юридических услуг, и снижен с **** рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мирновская средняя общеобразовательная школа»- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.А.Белоглазова