Дело № 2-544/2025 (2-6430/2024)
УИД 75RS0001-02-2024-009987-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.
с участием истца ФИО1, представителя администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, представителя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 проходил мимо магазина «Пятерочка» по <адрес>, и повалился в решетку ливневой канализации, получил ушибы, растяжение, гематомы, открытую рану правой ноги. Данный диагноз установлен в этот же день при обращении в ГУЗ «ГКБ №». ФИО1 вызвал МЧС. Так как без специального оборудования вытащить ногу было невозможно. Через 40 минут истцу помогли выбраться прохожие, которые самостоятельно привезли необходимые инструменты. На место выезжали сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие. Травма получена по вине администрации городского округа «Город Чита», которая не проводит проверки, не обеспечила безопасность территории, ливневая канализация является собственностью администрации. Ширина отверстия ливневой канализации составила 105 мм, тогда как не может превышать 42 мм. Последствием падения стали физическая боль, нравственные и физические страдания (постоянная боль в ноге, невозможность привычно ходить, хромал), невозможно было продолжать нормальную общественную жизнь, работу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с требованием заменить решетку ливневой канализации и выплатить компенсацию морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано. Просит взыскать с администрации городского округа «Город Чита» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 ссылается на то, что весной 2024 года по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ содержание улично-дорожной сети города осуществляло ООО «ЗДСК». Согласно данным публичной кадастровой карты, участок земли, на котором произошло падение, предназначен для размещения улично-дорожной сети. С ДД.ММ.ГГГГ выполнением работ по содержанию улично-дорожной сети в рамках выданного муниципального задания занимается МБУ «ДМРСУ». Сумма компенсации морального вреда завышена, в действиях истца имелась грубая неосторожность, приведшая к получению травмы. Возле дома имеются оборудованные пешеходные дорожки, дороги, по которым возможно движение пешеходов; ремонтных работ, препятствовавших движению пешеходов, не велось; зная о наличии ливневой канализации, истец выбрал именно эту дорогу. Просит в удовлетворении иска к администрации отказать.
В отзыве на исковое заявление представитель комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 ссылается на то, что истец не доказал, что именно в результате действий ответчиков ему причинен вред здоровью и моральный вред. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате падения в ливневую канализацию, расположенную в <адрес> МЧС подтверждает. что вызова не было. Скорая помощь не выезжала. Истцом не определена степень тяжести причиненного вреда, отсутствуют иные документы, подтверждающие длительность прохождения лечения, ограничительного режима передвижения. восстановительного периода, перенесенных нравственных страданий. Администрацией приняты все зависящие от нее меры по организации мероприятий по содержанию и обслуживанию ливневых канализаций, что подтверждается муниципальным заданием. Просит в удовлетворении иска отказать.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ДМРСУ», в качестве третьих лиц – комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>», для дачи заключения – прокурор <адрес>.
Ответчик МБУ «ДМРСУ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя администрации городского округа «<адрес>», комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора <адрес> Ласевич Ю.Н. о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО1 проходил мимо магазина «Пятерочка» по <адрес>, и провалился правой ногой в решетку дождеприемника.
Согласно направлению в поликлинику от ДД.ММ.ГГГГ, выданному травматологическим пунктом ГУЗ «ГКБ №», у ФИО1 имеется ушиб правого коленного, голеностопного суставов. Оказанная помощь: осмотр. Явка ДД.ММ.ГГГГ, не трудоспособен.
Согласно объяснениям истца, больше он в больницу, поликлинику не обращался.
На листке нетрудоспособности истец не находился, по его объяснениям, работал.
Согласно объяснениям истца, несмотря на его звонок в МЧС в связи с тем, что без помощи вытащить ногу было невозможно, на место происшествия никто не приехал, через 40 минут истцу помогли выбраться прохожие, которые самостоятельно привезли необходимые инструменты.
Согласно ответу ГУ МЧС по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления ДД.ММ.ГГГГ сообщений о необходимости проведения аварийно-спасательных работ по адресу: <адрес>, не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с претензией, в которой просил заменить решетку ливневой канализации, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ответе администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на обращение в суд.
Оснований не доверять объяснениям истца относительно даты и места падения, обстоятельств падения не имеется, они также подтверждаются представленными сторонами фотографиями решетки дождеприемника, представленными истцом фотографиями ноги, застрявшей в решетке дождеприемника, правой ноги с повреждениями.
Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате того, что около магазина «Пятерочка» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провалился правой ногой в решетку дождеприемника.
В силу пункта 21 статьи 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Из представленной фотографии решетки дождеприемника следует, что она расположена на автомобильной парковке, примыкающей с одной стороны к проезжей части, с другой – к тротуару, на парковке имеются припаркованные автомобили.
В силу с. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 №111, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Уборка территории городского округа, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, газонов осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа (п. 4.1.2 Правил благоустройства).
Согласно п. 3.4.7 ГОСТ 3634-2018 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.
В соответствии с муниципальным заданием №1 на 2024 год, утвержденным председателем комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ» оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», в том числе по очистке ливневых коллекторов.
Парковка как элемент обустройства автомобильной дороги, на котором произошло падение истца в решетку дождеприемника, находилась на тот момент на содержании МБУ «ДМРСУ», как и содержание самих решеток дождеприемника.
Поэтому надлежащим ответчиком по предъявленному иску является МБУ «ДМРСУ».
На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии.
Поскольку МБУ «ДМРСУ» не обеспечило надлежащего содержания решетки дождеприемника на парковке, тем самым допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца, вследствие чего истец испытал физические и нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
ФИО1 в момента падения и застревания ноги в решетке дождеприемника находился на парковке, где осуществляют движение пешеходы, и грубой неосторожности в его действиях не имеется.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (разъяснения в п. 26 указанного постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (разъяснения в п. 27 указанного постановления).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений – ушиб правого коленного, голеностопного суставов, то есть отсутствие легкого, среднего, тяжкого вреда здоровью.
Однако указанные повреждения повлекли для истца ограничения в повседневной жизни, в быту, а также необходимость обработки мест ушиба.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика МБУ «ДМРСУ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ «ДМРСУ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.