РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьему лицу - ФКУ администрации МО «город Астрахань» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» указав, что в собственности у ФИО2 находится автомобиль марки № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 34 минут, в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственные регистрационные знаки №, вызванного падением дерева на припаркованный автомобиль.

В настоящее время автомобиль нуждается в проведении ремонтных работ, которые позволяли бы привести автомобиль в первоначальный вид.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Региональный центр, независимой экспертизы» заключен договор по оценке стоимости причиненных повреждений его транспортному средству. Согласно настоящего договора стоимость услуг оплачены в размере 8 000 рублей.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика, в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 201 653 рубля, расходы, связанные с оплатой договора по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика УКХБ администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 N 51 (ред. от 09.09.2015) "Об утверждении Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани" все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом г. Астрахани.

Все работы по содержанию зеленых насаждений предприятиями, учреждениями и организациями в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве и на прилегающей к ним территории, в случае заключения соглашений о содержании прилегающей территории, ведутся силами и средствами этих предприятий, учреждений и организаций или на договорных началах со специализированными организациями.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними в городе Астрахани возлагается:

- в парках, скверах, бульварах, городских садах, лесопарках, на улицах - на предприятия и организации жилищно-коммунального хозяйства, имеющие на своем балансе зеленые насаждения;

- на улицах перед строениями до проезжей части, во внутриквартальных насаждениях, в микрорайонах - на владельцев либо балансодержателей жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений;

Согласно Положению об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования «город Астрахань» от 03.09.2015 года ( в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) на указанный орган возложены функции по выдаче разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "Город Астрахань".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 34 минут, в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственные регистрационные знаки №, вызванного падением дерева на припаркованный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены технические повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 653 руб., с учетом износа 111 832 руб.

Не согласившись с экспертным заключением истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 150 200 рублей, с учетом износа 93 800 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что ответственность за проведение работ по спилу деревьев лежит на Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, поскольку установлен факт причинения вреда транспортному средству истца, а также ненадлежащих действий Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», суд приходит к выводу о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 150 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом произведенных расчетов суд в пользу истца с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с учетом следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец, при производстве досудебной экспертизы понес расходы в сумме 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 217, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 0,75% от ранее заявленной суммы, следует признать, что понесенные судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом произведенных расчетов суда в пользу ФИО2 с ответчика необходимо взыскать расходы, по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 912 руб. 75 коп.

Вместе с тем, следует распределить расходы по оплату судебной экспертизы между сторонами. Так, при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта составляет 25 000 руб., указанную сумму следует распределить пропорционально между сторонами, признавая, что заключение экспертизы существенно снизило первоначально заявленную истцом сумму, что следует учитывать при распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьему лицу - ФКУ администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 150 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату договора об оказании юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 912 руб. 75 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме 18 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 года.

Судья В.В. Кольцова