дело № 12-356/2023

61MS0196-01-2023-001856-70

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 4 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 4 июля 2023 г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «Благоустройство» подало в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. МКУ «Благоустройство» является получателем бюджетных средств относительно главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится. В УЖКХ г. Таганрога была направлена заявка на оплату административных штрафов для включения в обращение в адрес Главы Администрации об увеличении лимитов финансирования с предоставлением копий документов судебных органов о наложении штрафов. МКУ «Благоустройство» не имело возможности оплатить наложенный административный штраф, так как не имеет собственных средств. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что МКУ «Благоустройство» свои обязанности выполняет в полном объеме.

Представитель МКУ «Благоустройство» при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и установлено, что 06.05.2023 г. МКУ «Благоустройство» в установленный законом срок не уплатило административный штраф по постановлению № 511/22/61076-АП от 09.12.2022 г. Данное постановление вступило в законную силу 06.03.2023 г. Ходатайств от МКУ «Благоустройство» о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявлено. Копия квитанции об оплате, свидетельствующей о том, что штраф уплачен, не представлена.

Прихожу к выводу, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены мировым судьей, и дело было разрешено в соответствии с законом. Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Благоустройство» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением о назначении административного наказания, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья обоснованно установил вину МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования на уплату штрафов, а также то, что МКУ «Благоустройство» не имеет собственных средств, основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения в отношении МКУ «Благоустройство» производства по делу не являются.

Состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ МКУ «Благоустройство» не обращалось.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Наказание МКУ «Благоустройство» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 4 июля 2023 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 4 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Рафтопуло