Дело № 2-1108/2025

24RS0016-01-2025-000743-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что 31.07.2024 в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля ИЖ 2126020 под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не застрахована (собственник ФИО5) и автомобиля Hyundai Sonata под управлением ФИО6, автомобилю Ford Festiva причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта Ford Festiva без учета износа составила 1 772 506 рублей, рыночная стоимость ТС 251 200 рублей, стоимость годных остатков 24 000 рублей, в связи с чем, истцы просят взыскать с виновника ДТП ФИО3 и собственника ТС ФИО5:

- в пользу собственника автомобиля ФИО2 сумму ущерба в размере 227 200 рублей по 50 % с каждого,

- в пользу водителя ФИО1 расходы на оценку 5000 рублей, расходы по хранению ТС на стоянке в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей ввиду получения телесных повреждений в ДТП, госпошлину 17 440 рублей по 50 % с каждого.

На судебном заседании истцы исковые требования полностью поддержали.

На судебном заседании ответчики исковые требования признали в части взыскания суммы ущерба, оценку истцов не оспаривали, расходов за проведение экспертизы, уплаты государственной пошлины, однако расходы за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке признали только за время до проведения оценки, по взысканию компенсации морального вреда полагались на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4, 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из дела и административного материала следует, что 31.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Festiva под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля ИЖ 2126020 под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля Hyundai Sonata под управлением ФИО6, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В рамках договора ОСАГО заключенного АО «СОГАЗ» с ФИО2, обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 31.07.2024 не зарегистрировано, страховая выплата не производались.

ФИО3 постановлением от 31.07.2024, вступившем в силу, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно выписке из медицинский карты амбулаторного больного ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России ФИО1 в период с 31.07.2024 по 15.08.2024 находилась на лечении у хирурга с ушибом грудной клетки, полученным в данном ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 355 от 18.11.2024 судебно-медицинском экспертном обследовании 22.08.2024 у гр. ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков («ушибы») на задней поверхности грудной клетки в проекции нижнего угла правой лопатки, на передней поверхности грудной клетки справа от подключичной области до верхненаружного квадранта правой молочной железы. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением от 30.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке от 31.08.2024 ООО «ЭкспертГрупп» стоимость ремонта Ford Festiva составила 1 772 506 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 251 200 рублей, стоимость годных остатков 24 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что 31.07.2024 водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не рассчитал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчики не возражали против оценки ущерба, представленной истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд при определении размера имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика принимает экспертное заключение, представленное истцами, оно является достоверным, допустимым, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиками не оспорено.

Определяя круг ответчиков по делу, суд, основывается на том, что законный владелец транспортного средства ФИО4 не исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, он передал полномочия по управлению автомобилем на основании устной договоренности своему знакомому ФИО3 также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам. Основываясь на приведенных данных суд приходит к выводу о наличии равной степени вины, как водителя ФИО3, так и собственника ТС ФИО4, допустившего принадлежащее ему транспортное средство к передвижению по дорогам с водителем не застраховавшим свою автогражданскую ответственность.

В силу разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В настоящее дело не представлено объективных доказательств, что принадлежащее ФИО4 транспортное средство выбыло из его владения против его воли и без его ведома в результате преступных действий ФИО3, напротив ФИО4 суду пояснил, что передал свой автомобиль своему знакомому ФИО3 для использования в личных целях, однако не осуществил контроль за ним относительно страхования его автогражданской ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО4 не был оформлен страховой полис ОСАГО. При этом, ФИО4 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который совершил ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причиной ДТП, в котором истцам причинен ущерб, послужили не только действия ответчика ФИО3, пользующегося автомобилем (в отсутствие надлежаще оформленного полиса ОСАГО), но и бездействие собственника транспортного средства, не обеспечившего надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, включая предотвращение доступа к нему посторонних лиц не застраховавших свою автогражданскую ответственность.

Распределяя степень ответственность, суд возлагает ее как на виновника ДТП, так и на собственника автомобиля в равных долях, таким образом, размер ущерба в виде возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу собственника ТС ФИО2, составит по 113 600 рублей с каждого (251 200 рублей – 24 000 рублей = 227 200 рублей/2 = 113 600 рублей).

ФИО1 оплачены судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу в равных долях с ответчиков.

Также ФИО1 оплачены расходы по хранению поврежденного ТС на специализированной стоянке в период с 31.07.2024 по 28.03.2025 в сумме 14 400 рублей (1800 рублей в месяц х 8 месяцев), которые подлежат взысканию с ответчиков, данные расходы являются разумными и необходимыми для восстановления права истца, поскольку автомобиль поврежден, его восстановление нецелесообразно, в целях обеспечения сохранности годных остатков автомобиля истцы вынуждены были воспользоваться услугами спец. стоянки. Доводы ответчиков о необоснованном несении расходов по хранению суд не принимает во внимание, данные расходы являются необходимыми в целях обеспечения сохранности поврежденного имущества.

Рассматривая по существу требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание физических и нравственных страданий, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 в результате ДТП получены телесные повреждения в виде кровоподтеков («ушибы») на задней поверхности грудной клетки в проекции нижнего угла правой лопатки, на передней поверхности грудной клетки справа от подключичной области до верхненаружного квадранта правой молочной железы.

Согласно иску истица длительное время испытывала боль, не могла выполнять обычную работу по дому, вынуждена была прибегать к помощи других лиц при гигиенических процедурах, проходила амбулаторное лечение, был нарушен ее уклад жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер повреждений, причинённых в результате ДТП истцу, поскольку по вине водителя ФИО3 истец испытывал физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и тяжести причиненного здоровью истцу вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей стороны потерпевшего и причинителя вреда, степени вины причинителя вреда, а также того, с учетом имущественного положения и возраста истца и ответчика, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях сумму морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 440 рублей, что подтверждается чек – ордером от 05.09.2024, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, она полежит взысканию в размере 8248 рублей (рассчитанной от цены иска 241 600 рублей (227 200 рублей+14 400 рублей), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9192 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 , ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия по 113 600 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 расходы на проведение оценки ущерба 2500 рублей, расходы на стоянку транспортного средства 7200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, государственную пошлину 4124 рубля, а всего по 33 824 рубля с каждого.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9192 рублей, оплаченную по чеку от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.