Дело № 2-355/2022 год УИД: 48RS0016-01-2022-000367-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года село Становое Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Васиной Л.П.,
при секретаре Лаухине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.
Свои исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками, в равных долях (в 1/4 доле) каждый, земельного участка площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
В августе 2021 года обратились с заявлением к кадастровому инженеру ФИО8 (ООО «Елецгеодезия») для выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от 04.10.2021г. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка не изменилась и составляет 3100 кв.м. В процессе выполнения работ было выявлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат и его границы подлежат уточнению. При этом установлено, что земельный участок имеет другое местоположение, изменились его меры линий и внутренние углы. Фактическая конфигурация земельного участка также отличается от учтенной в ЕГРН. Указанные ошибки возникли в результате неверного определения местоположения границы земельного участка при его первичном межевании. Для устранения ошибок необходимо исключить сведения о местоположении (условных координатах) земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, и в последующем внести уточненные сведения о конфигурации и местоположении земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.10.2021года.
Указывают, что при проведении кадастровых работ было установлено, что границы их земельного участка являются спорными со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, которыми представлено возражение от 19.08.2021г. против установления границ земельного участка с точки н1 по точку н8, в связи с этим, возник спор о праве, который, считают истцы, необходимо решить в соответствии с действующим законодательством.
Уведомлениями Управления Росреестра по Липецкой области от 24.01.2022г. № №, № № № № № № им отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что местоположение границы с точки н1 по точку н8 не считается согласованным, т.к. имеются не снятые возражения в отношении местоположения границ уточняемого земельного участка от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.
Отказ ответчиков в согласовании границ принадлежащего истцам земельного участка не позволяет внести уточненные сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с данными межевого плана.
Истцы указывают также, что 26.03.2002года Становлянским судебным участком № 1 Липецкой области рассматривалось гражданское дело № 2-131/2002 по иску ФИО4 к ФИО9 и ФИО10 (прежние собственники земельного участка по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка. Определением мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 Липецкой области от 26.03.2002г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, в котором определена граница между спорными участками. Но в последствии ответчики отказались его исполнять и препятствовали в переносе и установке забора, а, следовательно, в установлении границы между земельными участками.
Истцы считают, что уточнение местоположения границ принадлежащего им земельного участка верно указано кадастровым инженером в Межевом плане от 04.10.2021г., составленном при проведении кадастровых работ. Граница земельного участка в спорных точках указана согласно определению мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 Липецкой области от 26.03.2002 года, а несогласие ответчиков с согласованием границ принадлежащего им земельного участка связано с неприязненными отношениями между истцами и ответчиками.
На основании изложенного, истцы просят исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (условных координатах) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в существующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Существующие координаты, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 04.10.2021г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Елецгеодезия»), в следующих уточненных координатах:
Обозначение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчиков – ФИО5, ФИО6, ФИО7, в равных долях с каждой, судебные расходы в размере 6304 рубля.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО11, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истцов- ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не признали заявленные требования, просили в иске отказать, указывая на то, что спорная граница между земельными участками истцов и ответчиков давно сложилась; истцы сами установили капитальный металлический забор по границе; спорный туалет истцами самостоятельно передвинут на их (ответчиков) земельный участок, ранее он находился в глубине земельного участка истцов, на расстоянии примерно 3-4 метров от металлического забора. Кроме того, ссылались на то, что после обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, они обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана своего земельного участка. В соответствии с межевым планом, установленные кадастровым инженером координаты их земельного участка соответствуют существующим в настоящее время на местности границам. Помимо этого, указывали на то, что 26.03.2002 года при рассмотрении дела у мирового судьи по земельному спору, их отец ФИО9 отсутствовал, а мать-Лаврищева Р.И. была не согласна с требованиями ФИО4, более того, в заявлении об утверждении мирового соглашения имеются подписи, которые не принадлежат родителям. Также указали, что в определении мирового судьи граница между спорными земельными участками определена условно, без указания координат характерных точек, отсутствует схема- чертёж границ земельных участков. В течение 20 лет, прошедших после заключения мирового соглашения, истцами не предпринимались попытки к его исполнению, что является странным для ответчиков.
Представитель ответчиков- ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что установление границы между земельными участками истцов и ответчиков по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, будет нарушать права ответчиков; границу следует установить по существующему в настоящее время забору, установленному истцами, то есть по сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Третьи лица:
Кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель администрации СП Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области- зам. Главы ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании указывал на то, что если произвести замеры спорных земельных участков, исходя из первичных документов, а именно, по метражам, указанным в технических паспортах домовладения истцов за 2002 и 2007 годы, то расположение земельного участка истцов на местности изменится, границы существенно сместятся и спорный туалет полностью будет находиться в границах земельного участка ответчиков, что, по мнению кадастрового инженера, не соответствует заявленным истцами требованиям.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч.10 ст.22 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч.2 ст.39 Закона, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, ст.64 Земельного кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками, в равных долях (в 1/4 доле) каждый, земельного участка площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7.
В августе 2021 года истцы обратились с заявлением к кадастровому инженеру ФИО8 (ООО «Елецгеодезия») для выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от 04.10.2021г. Согласно данному межевому плану площадь земельного участка истцов не изменилась и составляет 3100 кв.м.
Как указано в заключении кадастрового инженера, в процессе выполнения работ было выявлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат и его границы подлежат уточнению. При этом установлено, что земельный участок имеет другое местоположение, изменились его меры линий и внутренние углы. Фактическая конфигурация земельного участка также отличается от учтенной в ЕГРН. Указанные ошибки возникли в результате неверного определения местоположения границы земельного участка при его первичном межевании.
Указано также, что при проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истцов являются спорными со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого представлено возражение от 19.08.2021г. против установления границ земельного участка с точки н1 по точку н8.
Из материалов дела видно, что уведомлениями Управления Росреестра по Липецкой области от 24.01.2022г. № №, № №, № №, №№ истцам отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием на то, что местоположение границы с точки н1 по точку н8 не считается согласованным, т.к. имеются не снятые возражения в отношении местоположения границ уточняемого земельного участка от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.
В тоже время из материалов дела усматривается, что 26.03.2002 года Становлянским судебным участком № 1 Липецкой области рассмотрено гражданское дело № 2-131/2002 по иску ФИО4 к ФИО9 и ФИО10- прежние собственники земельного участка по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка. Определением мирового судьи Становлянского судебного участка № 1 Липецкой области от 26.03.2002года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, в соответствии с которым определена граница между спорными участками. Исходя из предоставленной суду Становлянской сельской администрацией схемы и описания в резолютивной части определения суда, граница, разделяющая земельные участки, проходит за задней стеной туалета истцов.
Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 26.03.2002 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, ….. граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебное решение является правоприменительным актом и имеет правообеспечительный характер.
В силу части 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку спорная граница смежных земельных участков истцов и ответчиков установлена судебным актом в 2002 году, оспариванию не подлежит, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.
Помимо этого, в ходе выездного судебного заседания 19.08.2022 г. установлена точка н16 (межевое дело от 09.08.2022г.) на местности, это 7-ой металлический столб от правой стороны туалета. Спор идет о границе земельного участка от точки н1 до точки н16, от точки н16 до точки н12 спора по границе земельного участка не имеется. Ответчиками подготовлен межевой план от 09.08.2022г. земельного участка № 106 (кадастровый номер №), где спорная граница земельного участка от точки н1 до точки н16 проходит по земельному участку истцов и перед лицевой частью туалета. Никаких доказательств именно такого расположения границ земельного участка ответчиками не предоставлено.
По мнению суда, точка н16 на схеме взаимного расположения границ земельных участков от 09.08.2022г. соответствует точке слияния прямой и пунктирной линий в Плане границ земельных участков из материалов дела мирового суда № 2-131. Граница между земельными участками установлена администрацией с/Совета и земельным комитетом за задней стенкой туалета ( на схеме- пунктирная линия).
Разрешая заявленные требования, судом также учитывается, что в технических паспортах от 27.02.2002г. и 21.08.2007г. на домовладение по адресу: <адрес> имеются инвентаризационные планы земельного участка, в соответствии с которыми спорный туалет расположен на территории и в границах земельного участка истцов.
Существующий в настоящее время забор, установленный истцами не по границе, которая определена мировым соглашением в 2002 году, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как его нельзя расценивать как сложившуюся границу между земельными участками по <адрес>, поскольку имеет место быть спор до настоящего времени, и данный забор установлен истцами в целях избежания конфликтов, а не потому, что их устраивает такая граница.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также, что с даты утверждения мирового соглашения и по настоящее время местоположение туалета не менялось. Ответчиками не предоставлены доказательства иного местоположения туалета, их доводы в суде голословны и ничем не подтверждены. Заявлений об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе туалета, с момента принятия судом решения об утверждении мирового соглашения и до настоящего времени, от ответчиков в суд не поступало.
Доводы стороны ответчиков о том, что 26.03.2002 года при рассмотрении дела у мирового судьи их отец ФИО9 отсутствовал, а мать-Лаврищева Р.И. была не согласна с требованиями ФИО4; в заявлении об утверждении мирового соглашения имеются подписи, которые не принадлежат родителям, суд находит голословными и ничем не подтвержденными.
Кроме того, суждения ответчиков о том, что в определении мирового судьи граница между спорными земельными участками определена условно, без указания координат характерных точек, отсутствует схема- чертёж границ земельных участков; а также то, что условия мирового соглашения длительно не исполнялись, не свидетельствуют о незаконности данного определения суда; и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, поскольку для устранения ошибок, выявленных при проведении кадастровых работ, необходимо исключить сведения о местоположении (условных координатах) земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, и в последующем внести уточненные сведения о конфигурации и местоположении земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.10.2021 года; а возражения в отношении местоположения границ уточняемого земельного участка от собственников смежного земельного участка суд находит необоснованными, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…….. другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд удовлетворяет в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков- ФИО5 ФИО6, ФИО7 в пользу истцов подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины- 300 рублей, которая подтверждена чеками-ордерами №22, №23, №24, №25 от 05.07.2022 года на л.д.6-9; юридические услуги ИП ФИО11 по составлению искового заявления- 4500 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.06.2022 года, актом оказания услуг от 27.06.2022 года и кассовым чеком №0005 от 04.07.2022 года, размер которых суд находит разумным и справедливым; всего на общую сумму- 4800 рублей, в равных долях, по 1600 рублей, с каждой.
Вместе с тем, расходы за услуги по копированию документов на сумму 1504 рубля, подтвержденные товарным чеком ИП ФИО15 №0000-000034 от 30.06.2022 года и кассовым чеком от 30.06.2022 года, судом не взыскиваются, поскольку из представленных чеков не усматривается, какие документы копировались и, что они необходимы и находятся в материалах настоящего дела. Других доказательств по данным расходам не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (условных координатах) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в существующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Существующие координаты, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 04.10.2021г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Елецгеодезия»), в следующих уточненных координатах:
Обозначение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебные расходы в размере 4800 рублей, в равных долях, по 1600 рублей, с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.П. Васина
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года
Судья Л.П. Васина