Копия

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при секретаре – Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1148/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 Угли к О МВД России по г.Жигулевску о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

установил:

Представитель административного истца ФИО1 У. – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Жигулевский городской суд с настоящим административным иском к О МВД России по г.Жигулевску, требуя признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 У. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска положено то, что ФИО1 У. является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Жигулевского городского суда Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Жигулевску вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 У., о чем сам административный истец узнал только в апреле 2025 года, получив ответ на его обращение. Оспариваемое решение он не получал, с ним не согласен, так как при его принятии О МВД России по г.Жигулевску было не учтено, что он своевременно предпринимал попытки к продлению патента, в чем ему необоснованно было отказано, как не было учтено и то, что ранее правонарушений на территории РФ он не совершал, к уголовной ответственности также не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения интересов национальной безопасности, создания реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, здоровью населения, равно как и основам конституционного строя.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика - О МВД России по г.Жигулевску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Административные ответчики - начальник ОМВД России по г.Жигулевску ФИО3, должностное лицо ОМВД РФ по г.Жигулевску ФИО4, привлеченные к участию в деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Самарской области, также привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого уполномочены на принятие такого решения территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях, в том числе по основанию пп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Жигулевского городского суда <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части действий ФИО1 У. по нарушению режима пребывания в РФ в отсутствие надлежаще оформленных документов на право пребывания (проживания) на территории РФ признаются судом установленными и не подлежащими повторному доказыванию в данном деле.

Таким образом, доводы представителя административного истца в обосновании незаконности оспариваемого решения, выраженные в отсутствии существенных нарушений со стороны ФИО1 У. порядка продления патента на осуществление трудовой деятельности в РФ не принимаются судом по указанным выше обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Жигулевску вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 У. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения послужило то, что в отношении ФИО1 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (пп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом N 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не отрицается административным истцом факт привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, нарушающего режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что было учтено органами МВД России при принятии оспариваемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 У. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. В 2024 году он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что и повлекло принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, доказательств нахождения семьи ФИО1 У. на территории РФ, принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества на территории РФ, наличия факта обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ на момент вынесения оспариваемого решения суду стороной административного истца не представлено.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства меры ограничения в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При этом принимается во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Угли, предъявленного к ОМВД России по г.Жигулевску, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин