Дело № 1-458/23

74RS0031-01-2023-001642-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.11.2022 года в вечернее время ФИО1, являясь старшим кассиром гипермаркета «ДоброСтрой-6» г. Магнитогорск, Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в Управлении Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее по тексту гипермаркета «ДоброСтрой-6» ООО «ЭТК»), осуществляя трудовую деятельность в торговом зале гипермаркета «ДоброСтрой-6», расположенного в торговом центре «Тетрис» по пр. Ленина, 119 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на основании трудового договора №ЭКД6-187 от 11.12.2015 года и приказа о переводе сотрудника на должность старшего кассира № ЭКД6-163/1 от 25.07.2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, при выполнении своих служебных обязанностей старшего кассира связанных: с расчетами с покупателями за приобретённый ими товар и услуги, подсчитыванием стоимости покупки, получением денег, выдачи чеков, взаимодействием с покупателями по вопросу возврата, проведением возврата денег по неиспользованному чеку, 26.11.2022 года в 20:34 часов, находясь за кассой № 1 гипермаркета «ДоброСтрой-6» реализуя, свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, без фактического присутствия покупателя, пробила товарный чек №М1-00091206 от 26.11.2022 года о возврате товара на сумму 1980 рублей 00 копеек, приобретенного в этот же день, а именно 26.11.2022 года в 10:51 часов, согласно товарному чеку № М1-00090944 от 26.11.2022 года, на общую сумму 2970 рублей 00 копеек, после чего из кассы № 1 торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-6», взяла, тем самым присвоила денежные средства в сумме 1980 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ЭТК», 14.12.2022 года в 08:36 часов находясь за кассой № 5 гипермаркета «ДоброСтрой-6» осуществила продажу товара покупателю на сумму 1015 рублей 50 копеек, составив товарный чек № М5-00100279 от 14.12.2022 года и в 08:39 часов вышеуказанного дня, пробила товарный чек № М5-00100281 от 14.12.2022 года о возврате товара на сумму 850 рублей 00 копеек, без фактического присутствия покупателя. В этот же день, в 09:13 часов ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей, за кассой №5 осуществила продажу товара покупателю на сумму 2106 рублей 03 копейки, составив товарный чек № М5-00100292 от 14.12.2022 года и в 18:00 часов этого же дня, пробила товарный чек №М5-00100356 от 14.12.2022 о возврате товара на сумму 2106 рублей 03 копейки, без фактического присутствия покупателя, после чего из кассы № 5 торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-6», взяла, тем самым присвоила денежные средства на общую сумму 2956 рублей 03 копейки, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ЭТК», 15.12.2022 года в 08:49 часов, находясь за кассой № 4 гипермаркета «ДоброСтрой-6» осуществила продажу товара покупателю на сумму 990 рублей 00 копеек, составив товарный чек № М4-00027657 от 15.12.2022 и в 11:53 часов вышеуказанного дня, пробила товарный чек № М4-00027693 от 15.12.2022 года о возврате товара на сумму 990 рублей 00 копеек, без фактического присутствия покупателя. В этот же день в 12:44 часов ФИО1, при выполнении своих служебных обязанностей, за кассой № 4 осуществила продажу товара покупателю на сумму 2713 рублей 00 копеек, составив товарный чек № М4-00027700 от 15.12.2022 года и в 14:09 часов этого же дня, пробила товарный чек №М4-00027718 от 15.12.2022 года о возврате товара на сумму 2713 рублей 00 копеек, без фактического присутствия покупателя, после чего из кассы № 4 торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-6», взяла, тем самым присвоила денежные средства на общую сумму 3703 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ЭТК», 20.12.2022 года в 10:51 часов, находясь за кассой № 5 гипермаркета «ДоброСтрой-6» осуществила продажу товара покупателю на сумму 6252 рублей 00 копеек, составив товарный чек № М5-00101947 от 20.12.2022 года и в 16:05 часов вышеуказанного дня, пробила товарный чек № М5-00102026 от 20.12.2022 года о возврате товара на сумму 6252 рублей 00 копеек, без фактического присутствия покупателя. В 12:58 часов этого же дня, при выполнении своих служебных обязанностей, за кассой № 5 осуществила продажу товара покупателю на сумму 6339 рублей 00 копеек, составив товарный чек № М5-00101989 от 20.12.2022 года, после чего в 15:25 часов этого же дня, пробила товарный чек №М5-00102001 от 20.12.2022 года о возврате товара на сумму 1504 рублей 00 копеек. В 16:08 часов этого же дня, при выполнении своих служебных обязанностей, за кассой № 5 осуществила продажу товара покупателю на сумму 3105 рублей 00 копеек, составив товарный чек № М5-00102023 от 20.12.2022 года и в 17:25 часов, пробила товарный чек №М5-00102040 от 20.12.2022 года о возврате товара на сумму 3100 рублей 00 копеек без фактического присутствия покупателя, после чего из кассы №5 торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-6», взяла, тем самым присвоила денежные средства на общую сумму 10856 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ЭТК», 23.12.2022 года в 11:03 часов, находясь за кассой № 4 гипермаркета «ДоброСтрой-6» осуществила продажу товара покупателю на сумму 3694 рублей 00 копеек, составив товарный чек № М4-00028279 от 23.12.2022 года и в 16:10 часов вышеуказанного дня, пробила товарный чек № М4-00028344 от 23.12.2022 года о возврате товара на сумму 3694 рублей 00 копеек, без фактического присутствия покупателя. В 11:15 часов этого же дня, при выполнении своих служебных обязанностей, за кассой № 4 осуществила продажу товара покупателю на сумму 8709 рублей 00 копеек, составив товарный чек № М4-00028282 от 23.12.2022 года и в 17:40 часов пробила товарный чек №М4-00028374 от 23.12.2022 года о возврате товара на сумму 8709 рублей 00 копеек. В 14:53 часов при выполнении своих служебных обязанностей, за кассой №4 осуществила продажу товара покупателю на сумму 3836 рублей 00 копеек, составив товарный чек № М4-00028326 от 23.12.2022 года и в 17:52 часов, пробила товарный чек №М4-00028382 от 23.12.2022 года о возврате товара на сумму 3762 рублей 00 копеек без фактического присутствия покупателя, после чего из кассы № 4 торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-6», взяла, тем самым присвоила денежные средства на общую сумму 16165 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «ЭТК», 16.01.2023 года в 20:20 часов, находясь за кассой № 6 гипермаркета «ДоброСтрой-6» реализуя, без фактического присутствия покупателя, пробила товарный чек № М6-00003283 от 16.01.2023 года о возврате товара на сумму 3392 рубля 00 копеек, приобретенного 16.01.2023 года в 10:40 часов, согласно товарному чеку № М6-00003060 от 16.01.2023 года, на общую сумму 3392 рубля 00 копеек, после чего из кассы № 6 торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-6», взяла, тем самым присвоила денежные средства в сумме 3392 рубля 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, в период с 26.11.2022 года по 16.01.2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, незаконно, безвозмездно обратила в свою пользу, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме 39 052 рублей 03 копейки, принадлежащие ООО «ЭТК», причинив своими преступными действиями ООО «ЭТК» ущерб на сумму 39 052 рубля, 030 копейки.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в 2015 году она трудоустроилась кассиром в гипермаркет «ДоброСтрой-6», через два года была переведена на должность старшего кассира. В её обязанности входит контроль работы кассиров-операционистов, а также осуществление возврата денежных средств за товар возвращенный покупателем. Кассиры не имеют права на оформление возврата. В 2022 году у неё возникли финансовые трудности, поэтому она решила совершать хищения денежных средств из кассы гипермаркета. Так 26.11.2022 заступив на рабочую смену, введя пароль, она разблокировала кассовые аппараты для работы кассиров. В указанный день, находясь за кассой № 1, где работала кассир ФИО2, в программе «1-С Бухгалтерия» она просмотрела проданный товар указанным кассиром. Обнаружив, проданный товар в 10:51 часов за наличный расчет, она оформила товарный чек на возврат части товара, а именно на сумму 1980 рублей, которые забрала из кассы себе.

14.12.2022 заступив на рабочую смену, в 08:36 часов она заняла место на кассе № 5, после того как покупатель оплатил покупку товара наличными денежными средствами на сумму 1015,50 рублей, она через программу «1-С Бухгалтерия», используя свой логин и пароль как старший кассир оформила товарный чек на возврат товара на сумму 850 рублей. В 09:13 этого же дня, находясь за кассой № 5 оформила покупку товара на сумму 2106,03 рублей, а вечером перед окончанием рабочей смены оформила товарный чек на возврат всей суммы покупки — 2106,03 рублей, после чего и похитила из кассы денежные средства наличными на общую сумму 2956,03 рублей.

15.12.2022 заступив на рабочую смену, в 08:49 часов она заняла место на кассе № 4, после того как покупатель оплатил покупку товара наличными денежными средствами на сумму 990 рублей, она через программу «1-С Бухгалтерия», используя свой логин и пароль как старший кассир, оформила товарный чек на возврат товара на сумму 990 рублей. В 12:44 этого же дня, находясь за кассой № 4 оформила покупку товара на сумму 2713 рублей, а позже оформила товарный чек на возврат товара, после чего похитила из кассы денежные средства наличными на общую сумму 3703 рубля.

20.12.2022 заступив на рабочую смену, в 10:51 часов она заняла место на кассе № 5, после того как покупатель оплатил покупку товара наличными денежными средствами на сумму 6252 рублей, она через программу «1-С Бухгалтерия», используя свой логин и пароль как старший кассир, оформила товарный чек на возврат товара на сумму 6252 рубля. В 12:58 этого же дня, находясь за кассой № 5 оформила покупку товара на сумму 6339 рублей, а затем составила товарный чек на возврат товара на сумму 1504 рублей. В 16:08 этого же дня, находясь за кассой № 5 оформила покупку товара на сумму 3105 рублей, а затем составила товарный чек на возврат товара на сумму 3100 рублей. Вечером того же дня похитила из кассы денежные средства наличными на общую сумму 10 856 рублей.

23.12.2022 года в 11:03 часов, находясь на кассе № 4, через программу «1-С Бухгалтерия», она оформила товарный чек на возврат товара на сумму 3694 рубля. В 11:15 этого же дня, она составила товарный чек на возврат товара на сумму 8709 рублей. В 14:53 этого же дня, она составила товарный чек на возврат товара на сумму 3762 рубля. Вечером перед окончанием рабочей смены похитила из кассы денежные средства наличными на общую сумму 16 165 рублей.

16.01.2023 года, находясь за кассой № 6, где работала кассир Д Е.В. и отпустила товар покупателю, она через программу «1-С Бухгалтерия» просмотрела проданный товар кассиром Д Е.В., а затем оформила товарный чек на возврат всего приобретенного товара на сумму 3392,00 рублей, которые забрала из кассы себе (том 3, л.д. 152-156, 165-170; том 1, л.д. 183-187, 188-193, 214-220).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявляла, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимой и её защитником.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш А.Н., подтвердившая свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что она работает в гипермаркете «Добрострой 6» заместителем директора по экономической безопасности. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, в январе 2023 от сотрудников бухгалтерии поступила информация о недостаче возвратных товаров на складе гипермаркета. При сопоставлении данных о возвратных товаров было установлено, что возврат недостающих товаров за интересуемый период был произведен старшим кассиром гипермаркета ФИО1 При просмотре записей с видеокамер был установлен факт хищения старшим кассиром ФИО1 денежных средств из кассы, а именно за период с 26 ноября 2022 года по 16 января 2023 года, всего на общую сумму 39052 рублей 03 копейки. В настоящее время ущерб полностью ФИО1 возмещен, не настаивает на строгом наказании (том 1 л.д. 43-49; том 3 л.д. 54-59).В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Ш С.С. следует, что 26.11.2022 в утреннее время он приобрел в гипермаркете «ДоброСтрой-6» по пр. Ленина 119 в г. Магнитогорске пакет, 6 плит ОСБ, расплатившись на кассе наличными денежными средствами в размере 2970,00 рублей. Там же он заказал доставку товара на дом. 26.11.2022 полностью товар был доставлен, какого либо возврата товара он не осуществлял (том 3, л.д. 133-137).

Из показаний свидетеля Я Е.А. следует, что она работает кассиром-операционистом в гипермаркете «ДоброСтрой-6», расположенном в ТЦ «Тетрис» по пр. Ленина 119 в г. Магнитогорске. При осмотре предъявленного ей товарного чека составленного 26.11.2022, она пояснила, что 26.11.2022 она находясь за кассой № 1, оформила операцию продажи 6 плит ОСБ, размером 2500х1250 мм на общую сумму 2970 рублей, при этом покупатель расплатился наличными денежными средствами. Возврат в данный день части товара она не производила, возврат был оформлен старшим кассиром ФИО1 (том 3, л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля <ФИО>18 Т.С. следует, что 14.12.2022 в 08:36 часов она приобрела в гипермаркете «ДоброСтрой-6» по пр. Ленина 119 в г. Магнитогорске пакет, 5 ламп, 5 патронов к ним и мешки для мусора, на общую сумму 1133,50 рублей. На кассе расплатилась наличными денежными средствами и предъявила карту постоянного покупателя гипермаркета «ДоброСтрой-6» с учетом скидки оплатила 1015,50 рублей. Ни в этот день, ни в последующие дни она товар в гипермаркет не возвращала и денежные средства за товар обратно не получала (том 1, л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что он трудоустроен в гипермаркете «ДоброСтрой-6» в должности заведующего секцией электротоваров. 18.01.2023 им была обнаружена недостача осветительных приборов, ранее проданных им 20.12.2022 года. Согласно базы «1-С Бухгалтерия» осветительные приборы на сумму 6252 рубля были проданы, однако в этот же день старшим кассиром ФИО1 был составлен товарный чек на возврат товара на полную его стоимость, но товаров на складе не оказалось. Таким образом в гипермаркете отсутствует товар и отсутствуют денежные средства за их реализацию. С данным вопросом он обратился в службу безопасности, где сотрудником Ш А.Н, было установлено, что старшим кассиром ФИО1, данные денежные средства из кассы были похищены (том 1, л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Х Р.Ф. следует, что 23.12.2022 в 14:53 часов он приобрел в гипермаркете «ДоброСтрой-6» по пр. Ленина 119 в г. Магнитогорске гайки, пленку полиэтиленовую и профиль, на общую сумму 3926 рублей. На кассе расплатился наличными денежными средствами и предъявил карту постоянного покупателя гипермаркета «ДоброСтрой-6» с учетом скидки оплатил 3836 рублей. Ни в этот день, ни в последующие дни он товар в гипермаркет не возвращал и денежные средства за товар обратно не получал (том 1, л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля Д Е.В. следует, что она работает кассиром-операционистом в гипермаркете «ДоброСтрой-6», расположенном в ТЦ «Тетрис» по пр. Ленина 119 в г. Магнитогорске. При осмотре предъявленного ей товарного чека составленного 16.01.2023 пояснила, что 16.01.2023 она находясь за кассой № 6, оформила операцию продажи 2 ведер краски латексной на общую сумму 6 плит ОСБ, размером 2500х1250 мм на общую сумму 2970 рублей, при этом покупатель расплатился наличными денежными средствами. Возврат в данный день части товара она не производила, возврат был оформлен старшим кассиром ФИО1 (том 3, л.д. 142-145).;

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлениями представителя потерпевшего директора ООО «Электротехническая компания» о хищениях денежных средств из кассы гипермаркета «ДоброСтрой-6» старшим кассиром ФИО1 (том 1, л.д. 28; том 3 л.д. 28).

Протоколами осмотра помещения торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-6», расположенного в торговом центра «Тетрис» по пр. Ленина 119 в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 26-28; том 3 л.д 38-41).

Справками об ущербе (том 1 л.д 31; том 3 л.д. 16).

Протоколами выемок копийдокументотв: трудовой договор ЭКД6-187 от 11.12.2015 о принятии ФИО1 на должность кассира в «ДоброСтрой-6» г. Магнитогорск; трудовой договор БИ000001 от 09.01.2023 об оформлении на должность старшего кассира ФИО1; договор о полной материальной ответственности, лист ознакомления с нормативными документами, должностная инструкция старшего кассира гипермаркета «ДоброСтрой-6» г. Магнитогорск, должностная инструкция кассира гипермаркета «ДоброСтрой-6» г. Магнитогорск; приказ №ЭКД6-187лс от 11.12.2015 о приеме на работу ФИО1 в гипермаркет «ДоброСтрой-6» на должность кассира; приказ №ЭКД6-163/1 от 25.07.2017 о переводе работника ФИО1 на должность старшего кассира в гипермаркете «ДоброСтрой-6»; приказ ЭКД6-255 лс от 30.12.2022 об увольнении ФИО1 из ГМ «ДоброСтрой-6»; приказ ЭКД6-255 лс от 30.12.2022 об увольнении ФИО1 из ГМ «ДоброСтрой-6», приказ ЭКД6-33лс от 27.01.2023 об увольнении ФИО1 из ГМ «ДоброСтрой-6»; табель учета рабочего времени за ноябрь 2022 года; табель учета рабочего времени за январь 2023 года; карточка контрагента; выдержка из устава ООО «Электротехническая компания», товарный чек № М6-00003060 от 16.01.2023; товарный чек № М6-00003283 от 16.01.2023; товарный чек № М1-00090944 от 26.11.2022; товарный чек № М1-00091206 от 26.11.2022; копия акта сдачи-приемки товара с доставки от 26.11.2022 и СД-диска с записью (том 1, л.д. 53-55; том 3, л.д. 61-65).

Протоколами осмотра вышеуказанных копий документов, изъятых у Ш А.Н. (том 1, л.д. 51-153; том 3, л.д. 71-131).

Протоколом осмотра СД-диска с записью с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале гипермаркета «ДоброСтрой-6», на которой запечатлена ФИО1 во время хищения денежных средств (том 1, л.д. 197-203).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния.

Давая оценку показаниям изложенных в приговоре представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимую ФИО1 в совершении преступления. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимую ФИО1 данными лицами судом не установлено, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимой.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения вопроса о виновности подсудимой в указанном преступлении.

Органом предварительного расследования, действия подсудимой ФИО1 квалифицированы шестью преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Чужое имущество, вверенное виновному, как предмет преступления – это имущество, которое до хищения находится в правомерном владении виновного и последний наделен в отношении него определенными правомочиями по распоряжению, управлению, хранению, вытекающего из правомерного владения. Лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника или иного владельца, несет полную материальную ответственность за такое имущество.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать лиц, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, то есть выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции старшего кассира ФИО1 следует, что на данное лицо в организации не возлагалось полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, а расчеты с покупателями за приобретённый ими товар и услуги, подсчитыванием стоимости покупки, получением денег, выдачи чеков, взаимодействием с покупателями по вопросу возврата, проведением возврата денег по неиспользованному чеку, являлось трудовыми обязанностями старшего кассира.

Таким образом, квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд полагает, что в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия корыстные цели ФИО1, поскольку она противоправно обратила вверенные ей гипермаркетом «ДоброСтрой-6» ООО «ЭТК» денежные средства в свою пользу против воли собственника.

Суд считает, что ФИО1 совершая хищение чужого имущества в период с 26 ноября 2022 года по 16 января 2023 года, действовала с единым неопределенным умыслом. Она совершала хищение систематически до тех пор, пока её преступная деятельность не была пресечена. О единстве умысла подсудимой свидетельствует то, что она совершала хищения из одного и того же источника. Хищение имущества всегда совершалось одним и тем же способом. Предмет преступного посягательства во всех эпизодах всегда был однородным. Разрыв между эпизодами хищений был незначительным, которые охватывались единым, неопределенным умыслом подсудимой на присвоение как можно больше денежных средств и обращение их в свою собственность.

Суд считает, что подсудимая действовала в рамках единого преступного умысла, то есть в действиях ФИО1 в период с 26 ноября 2022 года по 16 января 2023 года имеет место единое продолжаемое преступление.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, содержат все признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание её возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимой регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики.

Подсудимая ФИО1 совершила общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не имеется.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: копии трудовых договоров с ФИО1, должностные инструкции ФИО1; приказы об увольнении ФИО1; карточку контрагента; устав ООО «Электротехническая компания», регламент процесса «Возврат товара от покупателя»; товарные чеки; СД-диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 16.08.2023г.