ДЕЛО № 2-823/2022
УИД 77RS0022-02-2021-014555-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 сентября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании суммы штрафа, расходов по оплате оценки, справки о погоде, юридических услуг, государственной пошлины, компенсации морального вреда, суд
Установил :
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» (ГБУ адрес Богородское») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истцу ФИО1 в размере сумма, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате справки о погоде в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2 в размере сумма, взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивированы тем, что материальный ущерб истцам получен в результате падения дерева 28 июня 2021 года на принадлежащие истцам автомобили марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованные возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ « адрес Богородское». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцам сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы ущерба, причиненного автомобилям истцов, просил суд взыскать в пользу истцов суммы материального ущерба в соответствии с суммами указанными в проведенной по делу судебной экспертизе, остальные требования оставил без изменения, уточненный иск поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражений на иск (л.д. № 72-76), просила суд в случае удовлетворения иска, снизить подлежащие взысканию судебные расходы и штрафные санкции.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию, отраженную в письменных пояснениях на иск (л.д. № 148-149), считала возражения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2021 года на принадлежащие истцам автомобили марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованные возле жилого дома по адресу: адрес, упало дерево, причинив автомобилям истцов значительные механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждено постановлениями УУП Отдела МВД России по адрес от 02 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 28 июня 2021 года истцы ФИО1, фио обратились в Отдел МВД России по адрес с заявлениями, в котором указали, что 28 июня 2021 года на их автомобили упало дерево. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, припаркована у дома 28 корп. 3 по адресу: адрес. Собственником данной автомашины является ФИО1 В ходе осмотра данной автомашины были обнаружены повреждения в виде повреждений: вмятины на крыше автомобиля, на левой передней стойке, деформирована левая передняя дверь, разбито стекло левой передней двери, сломано левое зеркало заднего вида, трещина на лобовом стекле, сломана антенна на крыше автомобиля, возможны скрытые повреждения, а также множественные повреждения ЛКП по всему кузову (л.д. № 106). Проведенной проверкой также было установлено, что фио парковала свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возле дома 28 корп. 3 по адресу: адрес, в процессе руления на автомобиль упало дерево. В ходе осмотра данной автомашины были обнаружены повреждения в виде повреждений: деформирована крыша автомобиля, вмятины на левой и правой передних стойках, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, а также множественные повреждения ЛКП по всему кузову (л.д. № 118).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобилей истцов после падения дерева, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта падения дерева.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей управляющих компаний. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Богородское», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев последним в суд представлено не было.
В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП ГБУ адрес Богородское» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.
Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП - Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.
Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ГБУ адрес Богородское» как неправомерные.
Ссылки ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, о том, что автомобили истцов были припаркованы в непосредственной близости к строению 4 владения 28 по адрес, где размещены технические устройства трансформаторной подстанции, правового значения не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев.
Доказательств того, что материальный ущерб истцам был причинен по вине третьих лиц, в том числе ПАО МОЭК», ответчиком в суд также не представлено.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцам в возмещении материального ущерба, истцы обратились к независимому эксперту ИП фио.
Согласно заключениям специалиста «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» № 210702-6 от 07 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма (л.д. № 17-32).
Услуга по оценке размера причиненного ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом ФИО1 «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» в лице ИП фио в размере сумма (л.д. № 49).
Согласно заключениям специалиста «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» № 210702-7 от 07 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма (л.д. № 33-48).
Услуга по оценке размера причиненного ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом ФИО2 «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» в лице ИП фио в размере сумма (л.д. № 50).
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 152/2022 от 29 апреля 2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, составляет сумма, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. № 216).
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 152/2022 от 29 апреля 2022 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортных средств истцов и приведения их в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилям истцов, припаркованных во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истцы согласились, что подтверждается заявленными в судебном заседании представителем истцов уточнениями по иску.
Судом установлено, что упавшее на автомобили истцов дерево находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку причиной падения могли стать не только неблагоприятные погодные условия.
Согласно справке о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» от 19 июля 2021 года № 995/ом о погодных метеорологических условиях 28 июня 2021 года в период с 13 час 04 мин до 14 час 12 мин в адрес по данным ближайшей метеостанции (ВДНХ) наблюдались гроза, ливневый дождь, сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с (л.д. № 52).
Услуга по подготовке специализированной, детализированной информации о погоде была оплачена истцом ФИО1 в размере сумма (л.д. № 51).
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1, ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Так, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО2 сумма (л.д. № 216).
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию придворовой территории, а именно вырубке аварийных деревьев, ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца ФИО1, в аналогичных требованиях истцу ФИО2 надлежит отказать, так как фио е является потребителем услуг ответчика. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 до сумма.
Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
По основаниям, изложенным выше, истцу ФИО2 суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов услуг оценщиков, услуг по получению справки о погоде, и государственной пошлины в полном объеме, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг – частично в рамках разумного и справедливого в размере сумма в пользу каждого истца. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцами в связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Иск ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании штрафа, расходов по оплате оценки, справки о погоде, юридических услуг, государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по получении справки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Богородское» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю.Трофимович