РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 июня 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иоффе Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-560/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с **.**.**** по **.**.****; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **.**.**** по **.**.****; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с **.**.**** по **.**.****; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с **.**.**** по **.**.****; возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что в Братский МОСП по ОПИ **.**.**** предъявлялся исполнительный документ ***, выданный **.**.**** мировым судьей судебного участка № ... о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 определением Братского районного суда от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда из-за отсутствия адресата.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

**.**.**** судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... *** с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 24 714,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 470,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от **.**.**** по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № ..., возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 185,64 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с **.**.**** по **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущественного положения должника и его доходов.

С целью проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем в период с **.**.**** по **.**.**** в порядке межведомственного обмена информацией в виде электронного документооборота в регистрирующих органах неоднократно запрошены сведения о должнике, о его паспортных данных, об имущественном положении должника; в банках и иных кредитных организациях запрошены сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, о наличии денежных средств на счетах.

Так, судебным приставом-исполнителем за период с **.**.**** по **.**.**** неоднократно были направлены запросы в банки и кредитные организации: АКБ «АВАНГАРД», Братский акционерный народный коммерческий банк (ПАО), ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье Промсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ОАО «ВостСибтранскомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС_Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и другие.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из банков и кредитных организаций, а также из ФНС России о наличии на имя должника счетов в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), постановлениями судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных банках.

Также в оспариваемый период были направлены запросы в ГИБДД о наличии у ФИО3 зарегистрированного автотранспорта, в Гостехнадзор - о наличии самоходной техники; в Управление Росреестра по Иркутской области – о наличии зарегистрированных прав на недвижимость; в Пенсионный фонд РФ - сведения о наличии страхового номера индивидуального лицевого счета; в Федеральную налоговую службу – сведения о физическом лице, счетах должника; в ГУ по вопросам миграции МВД России о паспорте ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из телефонограммы, составленной **.**.****, судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что сотрудник ГИМС сообщил, что на имя должника ФИО3 маломерные суда не значатся.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, Гостехнадзора, Управления Росреестра по Иркутской области, ГИМС - запрошенные сведения в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

Сведений о месте работы должника ФИО3 не имеется, в связи с чем постановление об удержании из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем обоснованно не выносилось.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах суммы задолженности, согласно полученным сведениям из регистрирующих органов у ФИО3 не имеется.

Из телефонограмм, составленных **.**.****, **.**.****, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1, следует, что глава Карахунского МО ФИО6 сообщил, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: ..., но фактически не проживает.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу: ..., однако должник по указанному адресу отсутствовал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с **.**.**** по **.**.**** в полной мере осуществлялись исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, способы, объем и характер которых судебный пристав-исполнитель вправе определить самостоятельно по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств дела и размера задолженности.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия были направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства; запрошенной информации о должнике не поступило, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния отсутствует.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит необоснованными, поскольку наличие у должника супруга судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно информациям главы ФИО4, полученных судебными приставами-исполнителями **.**.****, **.**.**** посредством телефонограммы, ФИО3 зарегистрирована по адресу: .... Данный адрес регистрации должника указан также в исполнительном документе.

На основании изложенного довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с **.**.**** по **.**.**** судом отклоняется как необоснованный.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в период с **.**.**** по **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на действия, которые предположительно могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в более ранний период, однако нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем бездействия.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушают, соответственно, оснований для признания бездействия незаконным не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Соответственно, не имеется оснований и для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 в производстве которой исполнительное производство ***-ИП находилось в спорный период, как и признаков бездействия также не установлено.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Факт отчуждения должником какого-либо имущества в спорный период, на которое возможно было обратить взыскание, материалами дела не подтверждается.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку правоотношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, являются длящимися, в том числе в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на момент обращения административного истца в суд сведения об окончании исполнительного производства у взыскателя отсутствовали, следовательно, установленный положениями ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.