Судья – Гергишан А.К. Дело УИД 23RS0058-01-2022-006937-82

№ 33-30803/2023

№ 2-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........3 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ самовольной постройкой, обязании ФИО2 осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет, признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на указанном земельном участке путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН, исключения сведений о государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером ........, взыскании с ФИО2 неустойки в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель отдела государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, считая их обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 942 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №........ в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен жилой дом с кадастровым номером ........ со следующими характеристиками: жилой дом площадью 283,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 года №.........

Согласно акту выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №464 от 27 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 942 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, в пределах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 283,2 кв.м., этажность- 3. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен трехэтажный незавершенный строительством объект.

В связи с указанным в акте выездного обследования, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о его сносе, указав, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о сносе подлежит удовлетворению в случае установления судом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи от 15.02.2019 года недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 283,2 кв.м., расположенный по адресу: ............ с кадастровым номером ........ и земельный участок, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

В соответствии с п. 1.2 договора, продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...........

Согласно кадастровому паспорту здания от 19 января 2015 года, подготовленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, указанный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, количество этажей 3, площадь 283,2 кв.м., кадастровый ........, предыдущий ........, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.07.2013 года.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.08.2010 года, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, кадастровый паспорт выдан на жилое строение, инвентарный ........, адрес (местоположение): ............ общая площадь 283,2 кв.м., количество этажей-3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010 год, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества- .........

Согласно техническому паспорту жилого дома от 04.02.2015 года, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, жилой дом инвентарный номер ........, расположенный по адресу: ............, год постройки-2010, общая площадь 283,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ...........1, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ ........ от 12.11.2010 года.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Экономических Экспертиз» №001 от 27.03.2023 года, по состоянию на дату проведения обследования спорный объект капитального строительства имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта - здание, объект завершенного строительства; кадастровый номер объекта недвижимости - ........; наименование объекта - жилой дом, объект малоэтажного строительства, объект индивидуального жилищного строительства; адрес объекта - ............ общая площадь объекта - 501,9 кв.м., в том числе площадь основного строения 18,3 кв.м., площадь крытой террасы - 83,6 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных - 3 надземных этажа, подземная этажность отсутствует; площадь застройки - 211,5 кв.м.; материал наружных стен - из прочих материалов (монолитный железобетонный каркас, мелкоблочная кладка); номер кадастрового квартала, в котором находится объект - ........; кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект - ........; конструктивные особенности - по состоянию на дату проведения обследования на спорном объекте выполнена плоская неэксплуатируемая кровля без увеличения высоты спорного объекта и количества этажей. К основному строению имеется пристроенная крытая терраса с количеством этажей - 2 надземных этажа.

Экспертом сделан вывод, что спорный объект капитального строительства по состоянию на дату проведения обследования соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), СВОДА ПРАВИЛ 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительных норм и правил. Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7- 81* «Строительство в сейсмических районах»). При возведении ответственных конструкций объекта обследования требования СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство сейсмических районах»), несоблюдение которых может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, не выявлены.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также согласно заключению эксперта, спорный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных норм и правил (градостроительному регламенту города-курорта Сочи) и приведение объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не требуется.

Экспертом также сделан вывод о том, что в связи с тем, что Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41712), был изменен метод определения площади жилого здания, а именно: в общую площадь здания были включены площади балконов, лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне этажа и площади, площади, занятые межкомнатными перегородками (п.9 Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа), имеет место разночтение в указании общей площади спорного объекта по состоянию на текущую дату. Причиной несоответствия общей площади спорного объекта капитального строительства сведениям, указанным в Выписке из ЕГРН от 26.10.2022г. № КУВИ-001/2022-189957575, является изменение метода определения площади жилого здания, введенного Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (по состоянию на текущее время - Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021)), а именно: в общую площадь спорного объекта капитального строительства, определенную при проведении настоящего исследования, включены площади балконов, лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне этажа и площади крытой террасы, а также площади, занятые межкомнатными перегородками, в то время как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного объекта указана как сумма площадей помещений жилого дома без учета площади балконов, лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне этажа, без учета площади крытой террасы, а также без учета площади, занятой межкомнатными перегородками.

Приведение объекта капитального строительства в соответствие с характеристиками индивидуального жилого дома с кадастровым номером ........, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости будет противоречить методу определения площади жилого здания, введенного Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (по состоянию на текущее время - Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021)). Для приведения сведений об объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствие необходимо внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания общей площади спорного объекта в соответствии с требованиями действующей нормативноправовой литературы, а именно - Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места».

Экспертом установлено, что выполненные и выполняемые ремонтно-строительные работы по изменению параметров и технических характеристик обследуемого объекта капитального строительства не привели к изменению высотности, количества этажей, увеличению общей площади за счет консольного выноса наружного ограждения за пределы наружных стен и перекрытий, выполненные и выполняемые строительные работы по изменению параметров и технических характеристик обследуемого объекта капитального строительства являются внутригабаритными, то есть внутридомовыми, объект недвижимости свои границы (границы, обозначенные наружными стенами) не изменил.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение АНО «Центр Экономических Экспертиз» №001 от 27.03.2023 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Центр Экономических Экспертиз» №001 от 27.03.2023 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка представителя истца на решение Городского Собрания Сочи от 28 июля 2021 года, которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которых максимальная площадь индивидуального жилого дома в городе Сочи, составляет 300 кв.м.

Так, указанные изменения внесены в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи 28 июля 2021 года, в то время как спорный индивидуальный жилой дом возведен в 2010 году, когда максимальная площадь индивидуальных жилых домов допускалась равной 500 кв.м., в связи чем требования Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи г в части максимальной площади индивидуального жилого дома, введенные в 2021 году, не могут быть применены к объекту 2010 года постройки.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный индивидуальный жилой дом в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая кроме того, не содержит каких-либо ограничений максимальной площади индивидуального жилого дома.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ...........12, 2010 года постройки, возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, действующими на период его возведения, проведенные ФИО2 ремонтно-строительные работы, не привели к изменению высотности, количества этажей, увеличению общей площади за счет консольного выноса наружного ограждения за пределы наружных стен и перекрытий, в связи с чем выполненные и выполняемые строительные работы по изменению параметров и технических характеристик обследуемого объекта капитального строительства являются внутригабаритными, изменение площади индивидуального жилого дома произошло вследствие изменения методики подсчета общей площади жилого дома, в связи с чем для производства указанных работ не требовалось получения каких-либо разрешений на их производство. Объект капитального строительства возведен в отсутствие нарушений градостроительных и строительных и других норм и правил,

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой.

Кроме того, судом первой инстанции учтена позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, а также «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в соответствии с которой, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска и признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое™ указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных норм и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Учитывая установленные обстоятельства, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Помимо этого, в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации №129-П18С иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г. Сочи в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи исковых требований о сносе и производных требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк