Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции 2-92/2023

УИД 72RS0<.......>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.Н. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - удовлетворить.

Взыскать с М.Л.Н. (<.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <.......>) задолженность по оказанию услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 60 484 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 26 копеек; пени за просрочку оплаты за период с <.......> год по <.......> год в размере 18 841 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек. Всего взыскать 81 905 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с М.Л.Н. (<.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <.......>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 60 484 рубля 26 копеек, начиная с <.......> по день фактической оплаты долга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее ООО «ТЭО») обратилось в суд с иском к М.Л.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «ТЭО» и М.Л.Н. был заключен договор <.......>, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик принять и оплатить услуги в объеме и сроки на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по май 2021 года. Между тем, М.Л.Н. не оплатила оказанные услуги, по состоянию на <.......> задолженность ответчика перед истцом составляет 60 484 рубля 26 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг <.......> от <.......> по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 60 484 рубля 26 копеек; пени за просрочку оплаты за период с <.......> по <.......> в размере 18 841 рубль 26 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 60 484 рубля 26 копеек, начиная с <.......> по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО «ТЭО» К.Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.Л.Н. и ее представитель М.А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик М.Л.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с января 2019 года услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась, доказательств оказания услуги истцом не представлено. Оригиналы договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и путевых листов суду для обозрения истцом не предоставлялись, копии указанных документов в нарушение норм процессуального права ответчику для ознакомления не передавались. Судом не исследовался вопрос правильности начисления неустойки, рассчитанной истцом исходя из ключевой ставки 7,5 %, в то время как в заявленный истцом период с <.......> по <.......> ключевая ставка изменялась. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что ответчик пенсионером, иного заработка не имеет.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ООО «ТЭО» в лице представителя К.Л.Л., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик М.Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения (магазина «Беркут») площадью 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, является М.Л.Н. (том 1 л.д.32-34).

Данное помещение на основании договора от <.......> <.......> передано в безвозмездное пользование ИП М.А.А. (ОГРИП <.......>) под магазин. По условиям договора (п. 2.1) коммунальные услуги оплачивает собственник помещения (том 1 л.д. 59-60). Торговая деятельность в помещении ведется и на сегодняшний день, что подтвердила в судебном заседании сторона ответчика.

По агентскому договору <.......> заключенному <.......> между ООО «ТЭО» и АО «Энергосбытовая компания «Восток», последнее приняло на себя обязательства организовать работу по заключению договоров (контрактов) по обращению с ТКО, в том числе, с физическими лицами, начислению размера платы за соответствующую услугу в пользу ООО «ТЭО» (том 1 л.д. 37-38).

В адрес ответчика <.......> был направлен для заключения договор на оказание услуг по ТКО от <.......> № <.......> и получен М.Л.Н. <.......> (том 1 л.д.35-36).

Из текста договора следует, что он заключается <.......> между ООО «ТЭО» (региональным оператором) и М.Л.Н. (потребителем). Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с <.......> (пункт 4 договора). В соответствии с п. 6 договора; потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «з» п.10 договора. В случае если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п.7(1)); потребитель обязуется обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора уполномоченным лицом потребителя счета на оплату услуг по договору, УПД за соответствующий расчетный период до 5 числа месяца, следующего за расчетным; стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (п.12); в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора (п.13); в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованными подписанным региональным оператором (п.14); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.18); договор заключается на срок по <.......> (п.22), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.23).

В приложении <.......> к Договору указано место (контейнерная площадка) накопления ТКО указано как: <.......>

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, договор ответчиком подписан не был и не был направлен в адрес представителя истца, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области в спорные периоды были установлены нормативы накопления ТКО в том числе, для прочих категорий потребителей в Тюменской области: предприятия торговли: магазины (продовольственные, смешанных товаров, промтоварные, универсальные магазины) (том 1 л.д.61-65).

В соответствии с данными нормативами истцом произведен расчет за оказанную услуги и потребителю М.Л.Н. выставлены счета за период с января по декабрь 2019 года, с января по сентябрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года, в которых отражена образовавшаяся задолженность и начисленные пени, задолженность за прошлые периоды (том л.д.10-20), что также подтверждается счетами-фактурами за указанные периоды (том 1 л.д.21-31).

В нарушение условий договора М.Л.Н. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем <.......> и.о. мировым судьей судебного участка <.......> Голышмановского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ <.......> от <.......> о взыскании с должника М.Л.Н. в пользу ООО «ТЭО» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <.......> по <.......> в размере 60 484 рублей 26 копеек, пени за период с <.......> по <.......> в размере 18 244 рубля 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 93 копейки. Всего взыскано 80 009 рублей 53 копейки. Определением мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района Тюменской области от <.......> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (том 1 л.д.39).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности по договору от <.......> № <.......> по оказанию услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года составила 60 484 рублей 26 копеек (том 1 л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2008 № 641», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, суд первой инстанции, установив, что М.Л.Н. как собственник объекта недвижимости обязана нести расходы по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем между сторонами фактически заключено соглашение об оказании услуг по вывозу ТКО, принимая во внимание, что М.Л.Н. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с М.Л.Н. в пользу истца задолженности по оказанию услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 60 484 рублей 26 копеек, пени период с <.......> по <.......> в размере 18 841 рубль 26 копеек, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 60 484 рубля 26 копеек, начиная с <.......> по день фактической оплаты долга.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641», региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (17) Правил, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п. 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод жалобы о том, что договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не заключался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивирован в решении и подлежит отклонению.

В силу действующего законодательства, обеспечение обращения с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является не правом, а обязанностью М.Л.Н. как собственника нежилого помещения (магазина).

Как установлено судом, ответчиком договор не подписан, в адрес истца ответчик заявку на заключение договора не направляла.

Между тем, <.......> представителем истца ответчику был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <.......> №<.......>.

С учетом изложенного, в силу указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Довод жалобы о том, что услуги ответчиком с января 2019 года не оказывались опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО (том 1 л.д. 203-236), а также путевыми листами за 2019 год, которые подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями (том 1 л.д. 234-250, том 2 л.д. 1-83).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости используется как магазин.

Исходя из анализа Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 N 524/пр, которым потребители услуги по обращению с ТКО выделены в категории с зависимости от видов их основной деятельности, Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу раздела I (1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от потребителя. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает потребителя от внесения платы региональному оператору, во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Доказательств того, что истцом услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО фактически в 2019 году не исполнялись или исполнялись иным лицом, также как и доказательств обращения к региональному оператору по вопросу неоказания услуг или ненадлежащего оказания услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства рамках указанного договора исполнил - оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки исходя из ключевой ставки 7,5%, поскольку ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в заявленный истцом период изменялась, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку на день предъявления требования действующая ключевая ставка рефинансирования составляла 7,5%, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не являются основаниями для отмены, изменения решения суда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга по договору, длительность неисполнения обязательства (с января 2019 г. по июнь 2022 г.), компенсационный характер неустойки, полагает взысканную судом сумму заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда указанным обстоятельствам, установленным из представленных доказательств, соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева