№ 2-42/2023
УИД:66RS0011-01-2022-001785-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 07 февраля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4- ФИО1,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе наследственного имущества в натуре, признании права долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с заявленным иском к ФИО2 (далее - ответчик) с иском о разделе наследственного имущества, признании права долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли.
В обоснование своих требований истец указала на то, что она, являясь собственником ? доли, * (матери истца и ответчика) в виде 1/8 обязательной доли от ? наследственной доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и денежного вклада в ПАО Сбербанк. Таким образом, истец является собственником 3/8 доли в спорной квартире. Кроме нее, наследником по завещанию является ответчик (сестра истца) в размере 3/8 доли. А также собственником ? доли является ее сын – ФИО4 Таким образом, считает, что она с сыном обладает 5/8 доли спорного имущества, а ответчик – 3/8. Просит произвести раздел наследственного имущества в натуре, признать за ней право собственности на 3/8 доли с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 732 982 руб. и прекратить у ответчика право собственности на 3/8 доли на спорное имущество (л.д. 6-7).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ФИО1 (доверенность от 19.07.2022- л.д.14, 16) поддержала заявленные требования.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3 не признали исковые требования, поддержали доводы возражений (л.д. 83, 83 об.). Указывает на то, что выдел доли в натуре допускается, если представлены доказательства делимости жилого помещения. Выплата денежной компенсации доли допускается лишь с согласия сособственника. Кроме того, когда доля собственника незначительна, не может быть произведен выдел. Истец с предложением о выкупе доли не обращался. Ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого помещения. Считает, что доли истца и ответчика равные - по 3/8 доли в праве собственности. Кроме того, указывает, что истцом не представлена рыночная стоимость спорного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Предметом спора является квартира *.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.2006, * ФИО5, * ФИО4 по ? доли каждому (л.д. 8).
06.02.2008 года умер * На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2008, * приняла наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 42 оборот).
29.12.2021 ФИО6 умерла (л.д. 34 оборот). С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (л.д. 35) и ФИО5 (л.д. 35 оборот). Согласно завещанию от 26.10.2016 (л.д. 38), * завещала все имущество ФИО2
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО2 приняла в качестве наследства ? доли от наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и денежного вклада в ПАО Сбербанк (л.д. 48).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО5 приняла в качестве наследства 1/4 доли от наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и денежного вклада в ПАО Сбербанк (л.д. 48 оборот).
Таким образом, после оформления и получения наследственного имущества после смерти *, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * распределилось следующим образом:
- 3/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО5 (1/4 доли в собственности - от договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.2006 года, а также 1/8 доли – в качестве наследственного имущества);
- 3/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 (в качестве наследственного имущества);
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4 (по договору передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.2006).
Таким образом, довод истца о том, что доля истца с ее сыном (третьим лицом) значительно больше доли в праве собственности ответчика нельзя считать состоятельным, так как с заявленными требованиями обратилась лишь ФИО5
Истец просит произвести раздел наследственного имущества в натуре, передать в собственность истца 3/8 доли в праве собственности, которые были унаследованы ответчиком, прекратив право собственности ответчика на долю в квартире с выплатой денежной компенсации в размере 732 982 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требование истца о прекращении права собственности противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доля истца и доля ответчика в совокупности являются равными (по 3/8 доли), доля ответчика (3/8) не может быть признана незначительной, как не может быть признана незначительной и доля каждого из них (по 3/8). Таким образом, необходимых условий для принудительного лишения ответчика права общей долевой собственности не имеется.
Кроме того, при решении вопроса о разделе наследственного имущества в натуре, следует применить ст. 133 ГК РФ, согласно которой, неделимой признается такая вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01..07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использования и т.п.
Истец, претендующий на получение в собственность долей ответчика, должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать неделимость жилого помещения, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, истец в исковом заявлении предлагает оплатить долю наследственного имущества ответчика, согласно кадастровой стоимости, указанной нотариусом при оформлении наследства (1 954 618 руб. 87 коп. : 3/8 = 7932 982 руб.), указывая на тот факт, что данная стоимость соответствует рыночной стоимости такого имущества. Суд не соглашается данным доводом, поскольку стороной истца не представлено доказательств рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *. С предложенным размером компенсации ответчик в судебном заседании не согласилась.
В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества следует учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Таким образом, доводы стороны истца не содержат оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности истца на долю в квартире с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика стоимости 3/8 доли на квартиру.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о разделе наследственного имущества в натуре, признании права долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли.
ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 88).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб., в том числе за изучение материалов дела, консультации, составление возражений на исковое заявление (л.д. 83), представление интересов в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 01.02.2023 и 07.02.2023, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 ноября 2022 года (л.д. 89), перечнем оказываемых услуг от 08 ноября 2022 года (л.д. 90), распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 90).
Учитывая приведенные нормы права, требования разумности, сложность спора, работу представителя ответчика по участию в двух судебных заседаниях, составление возражений, отсутствия возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО2 о разделе наследственного имущества в натуре, признании права долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 (*) в пользу ФИО2 (*) расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.
Судья: С.Л.Мартынюк