Решение по делу № 2-1854/2023 от 11.09.2023

63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора <адрес>Магометова Н.А.

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 07.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО2 и автомобиляHyindaiIX35 г/н № под ее управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность по управлению автомобилем HyindaiIX35 г/н № застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ №, период страхования с 25.02.2022г. по 24.02.2023г. По результатам рассмотрения документов, страховщик САО «ВСК» выплатил ей страховую сумму в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1137266 от 19.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 654 296 руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты, произведенной ранее, размер причиненного ущерба, не компенсированная ей как собственнику автомобиля, составляет 250000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходы на приобретение медикаментов 459 руб., убытки в результате простоя рабочего времени в размере 300000 руб., а также причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб., которые она также просит возместить.

12.04.2023г. истица направила ответчику досудебную претензию с целью урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке, однако ее претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместила, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки, понесенные в результате простоя рабочего времени в размере 300000 руб., расходы на покупку медикаментов в размере 459 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила свои исковые требования и с учетом того, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 284000 руб.,, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>6, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что расходы на восстановление автомобиля истицы подтверждаются заказ-наря<адрес> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 684000 руб. и распиской ФИО4 о том, что он отремонтировал автомобиль истицы и получил оплату в полном объеме. Кроме того, истица ФИО1 на момент ДТП являлась самозанятой, осуществляла деятельность в качестве водителя такси и зарабатывала около 100000 руб. в месяц. Поскольку справка за 2023год демонстрирует полное отсутствие доходов, начиная с января и дальнейшие месяцы, ее убытки составляют 300000 руб. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 100000 руб., поскольку в результате случившегося ФИО1 на несколько месяцев лишилась своего заработка, а также вынуждена была терпеть боль и дискомфорт в силу нанесенной ей травмы ноги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещенанадлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>5,в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что согласно проведенной экспертизы истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 411624 руб. 50 коп., в связи с чем согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 11624 руб. 50 коп., моральный вред в размере 100000 руб. не признает, поскольку считает, что нравственные страдания преувеличены, убытки, понесенные в результате простоя рабочего времени в размере 300000 руб. не признает, поскольку считает, что истица могла осуществлять поездки в Яндекс.Такси на другом автомобиле, расходы на приобретение медикаментов «Долобене» признает в размере 459 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. также признает.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HyindaiIX35 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии6<адрес>.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля HyindaiIX35 г/н № под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В результате ДТП принадлежащий истицеФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023г. водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Страховщик САО «ВСК» выплатил ФИО1 страховую сумму в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1137266 от 19.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля НYUNDAIIX35 5 STAREDITIONVIN№ составляет 654 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411600 руб.

Таким образом, с учетом страховой выплаты, произведенной ранее, размер причиненного ущерба, не компенсированная истице как собственнику автомобиля, составляет 254200 руб.( 654200 – 400000).

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254200 руб. (654 200 руб.– 400000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца, в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представил Заказ-наряд № и расписку ФИО4 от 25.04.2023г. о том, что он выполнил ремонт автомобиля Хундай после ДТП с запчастями, оплату получил полностью.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу данные документы, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Требования истицы о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данные расходы понесены в связи с данным ДТП и подтверждаются документально. Кроме того, ответчик признал требования истицы в этой части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истицей ФИО1 получена травма, в связи с чем она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко», где ей был поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава и рекомендовано лечение- Долобене-гель.

Требования истицы о возмещении расходов на приобретение Долобене-гель в размере 459 руб. суд считает возможным удовлетворить, поскольку расходы подтверждены квитанцией и данные расходы ответчик готов возместить.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, выраженные в получении ушиба левого коленного сустава вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 300000 руб., неполученной из-за повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что16.10.2020г. истица ФИО1 зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год№от12.04.2023г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истца был отремонтирован только 25.04.23г., в связи с чем она не могла осуществлять работу в такси с 07.01.23г. по 15.04.23г.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 28.06.2023г. следует, что ФИО1 в январе 2023г. имела доход в размере 12973 руб., в феврале и марте дохода не имела, в апреле ее доход составил 8837 руб.

Из справки ООО «Яндекс.Такси», полученной по запросу суда, следует, что водитель ФИО1 осуществляла поездки с использованием сервиса Яндекс.Такси с 26.02.2023г. по 01.07.2023г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, в том числе договор с Яндекс. Такси, или иной бухгалтерской документации, истцом не представлено.

Кроме того, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что она обладала субъективным правом на перевозку пассажиров. При заключении договора страхования ею не сообщались сведения о том, что принадлежащий ей автомобиль НYUNDAIIX35 5 STAREDITION будет использоваться с целью регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, а также у нее отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 300000 руб. не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6081 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 254 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость медикаментов в размере 459 руб., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб., а всего 268159 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6081 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина