Решение по делу № 2А-2384/2023 от 19.04.2023

Дело №2а-2384/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001132-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО7, ФИО8 обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Постановление об обращении взыскания на зарплату.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щёлковским городским судом по делу №, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Тогда же, в сентябре 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО10 незамедлительно применил меры принудительного взыскания: вынес постановления о запрете выезда за границу, об аресте денежных средств в банковских организациях и аресте автомобиля.

Это стало возможным потому, что выданный Щёлковским городским судом исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения, оказался оформлен не как выданный в результате заключения мирового соглашения. В связи, с чем у судебного пристава-исполнителя, получившего его, отсутствовали основания организовать процедуру дознания, предусмотренную пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Однако, в нарушение этой нормы в исполнительном листе ФС № вместо текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия мирового соглашения, значится "взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 000рублей".

Такая формулировка исключает организацию дознания, что существенно нарушает права административного истца, поскольку последний условий мирового соглашения не нарушал.

Тогда же, в сентябре 2022 года, административный истец обратился в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о прекращении применения мер принудительного взыскания по данным исполнительным документам до проведения дознания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10, в свою очередь, обратился в Щёлковский городской суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, на основании данного заявления судом было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО5, возбуждённые по исполнительным листам, выданным по делу №, были переданы на исполнение приставу-исполнителю ФИО9

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административные истцы просят суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 незаконными;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 отменить;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Щёлковским городским судом по делу №, в отношении ФИО4 прекратить;

обязать Щёлковский районный отдел Службы судебных приставов возвратить исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, выданный Щёлковским городским судом по делу №, в Щёлковский городской суд как оформленный с нарушениями требований пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 229, поскольку в данном исполнительном документе не отражена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого выдан исполнительный лист;

обязать Щёлковский районный отдел Службы судебных приставов возвратить исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выданный Щёлковским городским судом по делу №, в Щёлковский городской суд как оформленный с нарушениями требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229, поскольку в данном исполнительном документе не отражена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого выдан исполнительный лист

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Щёлковским городским судом по делу №, в отношении ФИО5 прекратить.

В судебном заседании административный истец ФИО7 требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административных истцов, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО8, и административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Постановление об обращении взыскания на зарплату.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Тогда же, в сентябре 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО10 применил меры принудительного взыскания: вынес постановления о запрете выезда за границу, об аресте денежных средств в банковских организациях и аресте автомобиля, поскольку выданный Щёлковским городским судом исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения, оказался оформлен не как выданный в результате заключения мирового соглашения. В связи, с чем у судебного пристава-исполнителя, получившего его, отсутствовали основания организовать процедуру дознания.

Однако, в исполнительном листе ФС № вместо текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия мирового соглашения, значится "взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 75 000рублей".

В то время как условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения суда, содержат следующее:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которому:

1. ФИО3 отказывается от исковых требований по гражданскому делу по иску № к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

2. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязуются прекратить распространение любых сведений ФИО3 и членах ее семьи в социальных сетях и где бы то ни было, кроме МВД, прокуратуры, начиная с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

3. Истец ФИО3 обязуется прекратить распространение любых сведений о ФИО4, ФИО5, ФИО6 и членах их семей в социальных сетях и где бы то ни было, кроме МВД и прокуратуры, начиная с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

4. В случае нарушения условий мирового соглашения одной у названных сторон, сторона, распространившая сведения, выплачивает другой стороне денежную компенсацию размере 75 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями частями 11, 13 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полное чью или в части.

Совокупность приведенных норм и положений актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что мировое соглашение, отражая, с одной стороны волю сторон на примирение в установленной законом процессуальной форме, с другой стороны представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой вправе установить на будущее объем прав, связанных с заявленными требованиями, даже если они и не были предметом судебного разбирательства. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), но с установлением гарантий принудительного исполнения достигнутого соглашения.

В силу части 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума об исполнительном производстве), мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению входе исполнительного производства (абзац второй пункта 19 постановления Пленума об исполнительном производстве).

Исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, формулировка, содержащаяся в исполнительном документе, исключает организацию дознания, предусмотренную пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, принимая во внимание, что из содержания исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8, выданного Щелковским городском судом Московской области по гражданскому делу №, достоверно не усматриваются условия мирового соглашения, утвержденного судом на основании определения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исполнительный документ имеет неясности порядка исполнения, поскольку денежные средства в размере 75 000 рублей не подлежат взысканию с должников на его основании, в связи с чем признает обоснованными требования административного истца и полагает верным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 в рамках исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО4.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С целью восстановления нарушенного права административных истцов, суд полагает верным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 - отменить, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Щелковским городским судом по делу №, в отношении ФИО4, прекратить, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденное по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Щелковским городским судом по делу №, в отношении ФИО5, прекратить.

Требования административных истцов об обязании Щёлковского РОСП возвратить исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, выданный Щёлковским городским судом по делу №, в Щёлковский городской суд как оформленный с нарушениями требований пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №, а также об обязании возвратить исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выданный Щёлковским городским судом по делу №, в Щёлковский городской суд как оформленный с нарушениями требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229, что, в системном толковании норм действующего законодательства, является исключительной компетенцией органов службы судебных приставов, а заявленные требования административных истцов направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации, признаются судом не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ФИО4, ФИО5 к Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 в рамках исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО4.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, отменить.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Щелковским городским судом по делу №, в отношении ФИО4, прекратить.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Щелковским городским судом по делу №, в отношении ФИО5, прекратить.

В удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 об обязании Щелковского РОСП возвратить исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский городской суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова