Судья - Халявина Ю.А.

Дело № 33-7676/2023 (2-1174/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-000946-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела 18 июля 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Контакт-Строй» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО5, возражения истца ФИО2, представителя истцов ФИО6, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ООО «Контакт-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 третье лицо ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. В результате совершенного им преступления 05.08.2022 около 14:40 под колесами автомобиля КАМАЗ автобетономеситель 58147 С, госномер **, которым управлял ФИО7, погибла малолетняя ИС., дата года рождения, которая приходилась родной дочерью и сестрой истцам ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 В момент совершения преступления ФИО7 являлся работником ООО «Контакт-Строй». Транспортное средство КАМАЗ госномер **, на котором было совершено преступление, было передано в аренду ответчику на основании договора от 01.01.2019, полис ОСАГО заключен со страховой компанией РЕСО-Гарантия, срок страхования с 16.06.2022 по 15.06.2023. В результате преступных действий водителя ФИО7 погибла любимая дочь и сестра. Из-за гибели Софии истцы перенесли большой стресс, это повлияло на их эмоциональное и психическое состояние. Утрата дочери и сестры изменила жизнь истцов, они обращались к психологам и в медицинские учреждения, так как состояние здоровья ухудшилось. Каждый из истцов причиненный им моральный вред в результате гибели дочери и сестры оценивают по 5 000000 руб.

На основании изложенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ООО «Контакт-Строй» в пользу каждого по 5000000 руб., а так же судебные расходы в размере 20000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ООО «Контакт-Строй» в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 (ИНН **), ФИО3 (ИНН **), ФИО4 (ИНН **) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (ИНН **) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу ФИО2, дата года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу ФИО3, дата года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу ФИО4, дата года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., в равных долях, по 6666,66 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Контакт-Строй» ставит вопрос об отмене решения и снижении взысканного судом размера компенсации морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и определенный без учета принципа разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Истец ФИО2, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика ФИО5, на доводах жалобы настаивал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела, не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Участвующий в деле прокурор в заключении указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2022, около 14 час. 40 мин., водитель ФИО7, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ) от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем «КАМAЗ - 53229» госномер **., выезжал с прилегающей территории строительной площадки, то есть с территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, расположенной по адресу: <...> между домами № 2 и № 4 на проезжую часть по ул. Геннадия Братчикова. В это же время по тротуару, расположенному по периметру строительной площадки, управляя транспортным средством – велосипедом марки «STEN» двигалась велосипедист - несовершеннолетняя ИС., дата года рождения. В нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, ФИО7, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал движение, с прилегающей территории, в результате чего допустил наезд правыми передними и задними колесами на велосипедиста ИС. В результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте (л.д. 22).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-35/2023 от 09.02.2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО7 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.9-15).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 907 от 31.08.2022 года, смерть ИС. наступила от сочетанной тупой травмы тела, квалифицирующейся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.6.1.2), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: открытой черепно-мозговой травмы – множественные переломы костей мозгового и лицевого черепа с деформацией головы, отслоением апоневроза от костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, размозжение ствола мозга и мозжечка, разрывы твердой оболочки головного мозга, разрывы слизистой ротовой полости, кровоизлияния в мягких тканях головы и левой височной мышце, кровоподтек и ссадины на лице (голове), травматический вывих 1-го зуба на нижней челюсти справа; закрытая травма грудной клетки – множественные двусторонние переломы ребер – справа 1-11-го, слева 1,4-11-го с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры, разрывы легочных вен, верхней и нижней полых вен, разрывы сердечной сумки, ушибы и разрывы легких, разрывы правого легкого со скоплением крови и воздуха в плевральных полостях, отрыв пищевода, кровоизлияния в мягких тканях и ссадины на грудной клетке, спине; закрытая травма живота – размозжение печени и селезенки, отрыв селезенки от сосудистой ножки, разрывы желудка и брыжейки подвздошной кишки, разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияния в поджелудочной железе и желудочно-поперечноободочной связке со скоплением крови в брюшной полости, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, участки декапсуляции почек; закрытые переломы ключиц; внутрикожные кровоизлияния (след от протектора шин) на грудной клетке, брюшинной стенке и левом плече; ссадины на спине, руках (на левой – с рваной раной) и правой ноге, кровоподтеки на руках с развитием травматического шока и малокровия внутренних органов.

Также из материалов дела следует, что автомобиль «КАМAЗ - 53229» госномер ** с 01.01.2019 находится в пользовании ООО «Контакт-Строй» на основании договора аренды от 01.01.2019. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «Контакт-Строй» в должности водителя и выполнял трудовые функции, что стороной ответчика не оспаривается.

Гражданско - правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля «КАМAЗ - 53229» госномер ** была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ИС., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО4 является сестрой ИС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2023 на основании заявления ИС., САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату последней в сумме 500 000 руб. в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО **, что подтверждается платежными поручениями №№ 172369 от 31.03.2023, 164934 от 28.03.2023.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27, 28, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив обстоятельства причинения несовершеннолетней ИС. травмы, в результате которой наступила её смерть, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО7 - ответчика ООО «Контакт-Строй» в пользу истцов (родителей и сестры) компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека - дочери и сестры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий вследствие смерти несовершеннолетней дочери и сестры в семье, что потерю ребенка и сестры ничем не восполнить, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и в размере 1000 000 руб. в пользу истца ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не учел принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда и представленных истцом доказательств, в подтверждение тяжести перенесенных страданий, подробно мотивированы и изложены судом в решении.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и в размере 1000 000 руб. в пользу истца ФИО4

При этом суд обоснованно принял во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы стороны истца, приводимые в обоснование заявленных требований, а также соотношения заявленной суммы компенсации и присужденной ко взысканию, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в связи со смертью дочери и сестры, соответствует характеру и степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости и не противоречит требованиям статей 151, 1101 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, на что указывает ответчик в жалобе, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Приведенные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцами морального вреда снижен с 5 000 000 руб. в пользу каждого из истцов до 2 000 000 руб. в пользу истцов ФИО2, ФИО3, до 1000 000 руб. в пользу истца ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Контакт-Строй», оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023